РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-116/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2024 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной, 

с участием представителя истца адвоката А.В. Макаровой, представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к ООО «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 312150 рублей ущерба, причиненного заливом квартиры, 20000 рублей расходов по оценке ущерба, 5000 рублей расходов по проведению экспертизы влажности ограждающих конструкций, 15000 рублей компенсации морального вреда, 324 рублей расходов по направлению ответчику извещения о проведении оценки поврежденного имущества, 1900 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры 

<

номер изъят> двухэтажного дома 

<

адрес изъят>, расположенной на последнем этаже этого дома. В результате произошедшего 

<

дата изъята> по причине протечки кровли залива талыми водами квартиры истца был причинен ущерб имуществу последней. Указанная причина залива подтверждается составленным сотрудниками подрядных организаций актом. Управление домом осуществляет ответчик, в результате ненадлежащего исполнения которым обязанностей по управлению домом и обслуживанию кровли в частности, и произошло, по мнению истца, залитие квартиры. Согласно результатам инициированной истцом экспертизы, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истца в виде повреждения элементов отделки на сумму 312150 рублей, за проведение оценки ущерба и определения влажности ограждающих конструкций оплачено соответственно 20000 и 5000 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без удовлетворения. 

По мнению истца, наличие указанных недостатков и невозмещение ответчиком ущерба нарушает ее право как потребителя, что влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части причинения ущерба, в остальной части исковые требования не признал, сославшись на завышенность их размера, просил применить к требованию о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником квартиры 

<

номер изъят> двухэтажного дома 

<

адрес изъят>, расположенной на последнем этаже этого дома. В результате произошедшего 

<

дата изъята> по причине протечки кровли залива талыми водами квартиры истца был причинен ущерб имуществу последней. Указанная причина залива подтверждается составленным сотрудниками подрядных организаций актом. Управление домом осуществляет ответчик, в результате ненадлежащего исполнения которым обязанностей по управлению домом и обслуживанию кровли в частности, и произошло, по мнению истца, залитие квартиры. 

Согласно результатам инициированной истцом экспертизы, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истца в виде повреждения элементов отделки на сумму 312150 рублей, за проведение оценки ущерба и определения влажности ограждающих конструкций оплачено соответственно 20000 и 5000 рублей. 

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры 

<

номер изъят> дома 

<

адрес изъят>, имевших место 

<

дата изъята>, составляет 144 618 рублей.

<

дата изъята> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в соответствии с результатами инициированной ею оценки ущерба, на которую ответчик направил ответ о несогласии с требуемой истцом суммой ущерба вследствие ее необоснованной завышенности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыши многоквартирного дома относятся к общему имуществу этого дома. 

Согласно статье 161 (часть 1, пункты 1 и 2 части 1.1, часть 2.3) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку управление многоквартирным домом 5 по ул. Заря г. Казани и соответственно крыши этого дома на момент рассматриваемых событий осуществлял ответчик, следовательно, по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у ответчика обязанность возместить ущерб истцу. При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое учитывает весь необходимый комплекс работ и объем материалов, необходимых для полного восстановления имущества истца, а потому отвечает требованию достоверности. 

Изложенное в совокупности с установленным фактом об оказании ответчиком истцу платных услуг по управлению домом свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений Закона «О защите прав потребителей», в частности о последствиях некачественного оказания ответчиком услуги по управлению домом, чем последний нарушил следуемое из статьи 4 указанного Закона право истца как потребителя на оказание ему услуги, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до разрешения настоящего дела по существу не были реально удовлетворены в полном установленном судом объеме законные требования истца, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию в качестве указанного выше штрафа сумма 73 809 рублей (из расчета 144 618+3 000 х 50%).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемого истцом штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом штраф до размера 23 000 рублей, исходя при этом из того, что изначально требуемая истцом сумма ущерба значительно превышает установленную судом сумму ущерба, а также из того, что суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды стороны истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы штрафа, так и доказательств того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами явилось более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вместе с тем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению исследований последствий залития в сумме 25 000 рублей и по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 324 рубля, поскольку эти расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей возмещены экспертному учреждению ответчиком. В связи с этим и принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании размера ущерба (144 618 рублей составляет 46,33 % от 312 150 рублей, соответственно процент неудовлетворенного требования составляет 53,67), суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) распределяет указанные эти судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно путем взыскания с истца в пользу ответчика 18 784 рубля 50 копеек (35 000 х 53,67 %) и путем зачета определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 197157 рублей 50 копеек (215942 – 18784,5).

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) 144 618 рублей причиненного ущерба, 25 000 рублей расходов по проведению исследований, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 324 рубля расходов по направлению почтовой корреспонденции, 23 000 рублей штрафа, всего 215 942 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в доход муниципального образования г. Казани 4 392 рубля 36 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» 18 784 рубля 50 копеек расходов по проведению судебной экспертизы.

Путем зачета окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в пользу ФИО2 197 157 рублей 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26.01.2024.

Судья А.Ф. Сунгатуллин