Судья Воробьев М.В. Дело № 22-3140/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Семеновой Е.С.,

адвоката Лучниковой И.В.,

осужденного Волошина А.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Волошина А.В. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2021 года, которым

Волошин А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 02 года 02 месяца 18 дней,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 53 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты>), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (на ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты>) и приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (на ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (на ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Волошину А.В. в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

приговором суда Волошин А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление № 1); а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление № 2).

Преступления совершены им в Калининском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных судом в приговоре:

преступление № – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в отношении ООО 

<

данные изъяты>

преступление № – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в отношении ООО 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации своих действий, просит приговор суда изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

По доводам жалобы осужденного суд не учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, и здоровье членов его семьи, наличие на иждивении престарелого отца и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не должен был оценивать то, что до заключения под стражу он употреблял наркотические средства, и учитывать данные обстоятельства как отрицательные при назначении наказания.

Указав на наличие судимостей и отрицательную характеристику от участкового, суд необоснованно пришел к выводу о его склонности к противоправному поведению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Медведева А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Лучниковой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний представителей потерпевших Ч., В., П., свидетелей Л., М., С., Е. об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанные преступления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (преступление № 1), и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ за покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление № 2).

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обоснованно учел все данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не только учел, но и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба по второму преступлению, наличие на иждивении престарелого отца, состояние здоровья осужденного. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, участковым инспектором осужденный характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 160, 161, 162). Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, поскольку данные сведения не были опровергнуты участниками процесса и самим осужденным.

Обоснованно суд указал на наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенных осужденным преступлений, конкретные обстоятельства, все данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и которые можно было бы признать исключительными.

С доводами жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не применил положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ согласиться нельзя, поскольку назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Как видно из приговора, назначая наказание, суд учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности осужденного и не усмотрел оснований для применения указанных положений закона.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и о том, что суд учел наличие у него судимостей, отрицательную характеристику, а также то, что до заключения под стражу он употреблял наркотические средства.

Как видно из приговора, разрешая вопрос о доказанности вины осужденного, суд привел заключение АСПЭ осужденного, из которой видно, что ФИО1 обнаруживает расстройство психики в форме синдрома зависимости от опиоидов.

На эти же обстоятельства указывал и сам осужденный в судебном заседании и в апелляционной жалобе.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылка суда на выводы АСПЭ носит правовой характер, поэтому не влечет ни изменение или отмену приговора, ни смягчение наказания.

Так же обоснованно суд привел во вводной части приговора все прежние судимости ФИО1, что не противоречит требованиям ст. ст. 303, 304 и ст. 307 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства имеют значение для уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре не имеется ссылки на его отрицательную характеристику. Как видно из приговора, разрешая вопрос о наказании, суд сослался на удовлетворительную характеристику осужденного, что соответствует материалам дела (л.д. 160 том 1).

С учетом изложенного наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд назначил ему несправедливое наказание, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции. 

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Свинтицкая Г.Я.

Копия верна: судья: Свинтицкая Г.Я.