№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Динского районного суда Дубовик С.А.

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением №СП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ФИО3 (Центральное МУГАДН), он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене по следующим основаниям:

постановлением №СП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ФИО3 (Центральное МУГАДН), ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2, являясь собственником грузового транспортного средства «ДАФФТ 95», седельный тягач, ГРЗ: Т 088 РО 93, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, усматривает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в связи с чем, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы установлен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн").

Вышеуказанное опровергается детализацией операции по расчетной записи системы Платон в доказательство оплаты ФИО2 УНО 1238501124 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из смысла указанной нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность доказывания совершения административного правонарушения лежит на органе, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании, из представленных суду доказательств не установлено в деянии ФИО2 наличие события административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление №СП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (Центральное МУГАДН), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья Дубовик С.А.