Дело № 2-248/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Тюмень 29 января 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВА» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОВА» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался оказать ответчику услуги по поиску покупателя/ей для отчуждения объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес> (этап 1), после нахождения покупателя организовать продажу объекта (этап 2), а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги в сумме 90 000,00 рублей. Во исполнении условий договора истцом была размещена реклама объекта недвижимости в сети интернет, Обществом был найден покупатель на объект. При проверке документов истцом было установлено, что объект недвижимости находится в обременении предыдущего собственника, которое было признано отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и соглашение о задатке. После подготовки сторонами сделки необходимых документов истцом было организовано оформление договора купли-продажи объекта в нотариальном порядке, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств банка и истцом была организована подача необходимых документов в Управление Росреестра по Тюменской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал акт о выполнении работ по 1 этапу работы, от подписания акта о выполнении работ по 2 этапу отказался, мотивируя наличием претензий к выполненным работа. До настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, несмотря на обращение истца с претензией. ДД.ММ.ГГГГ право собственности покупателя на объект было зарегистрировано в установленном законом порядке. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств оплаты по договору в размере 38070,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СОВА» ФИО2 требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск, пояснив, что истец ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, акт о выполнении 2-го этапа работ не подписывала.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОВА» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества № №, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателя/ей для отчуждения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес> принадлежащей заказчику на праве общей долевой собственности (этап № 1), после нахождения покупателя, организовать продажу объекта недвижимости (этап № 2), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме 90 000,00 рублей в два этапа: на первом этапе– 63 000,00 рублей и на втором этапе– 27 000,00 рублей (л.д.8-10).

Статья 421, п.п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор содержит все существенные условия, не изменен, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по вышеуказанному договору по поиску покупателя/ей для отчуждения объекта недвижимости (первый этап), а также организации продажи объекта недвижимости (второй этап) исполнены, что подтверждается предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3,ФИО3, ФИО4 и ФИО5, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, описью документов, принятых на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что правообладателем квартиры по адресу: г.

<

адрес> является ФИО5, подписанным сторонами актом о выполнении работ по первому этапу договора (л.д.21, 25-33).

Таким образом, цель заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ была достигнута, результатом оказанных риэлтором услуг стало заключение сделки, влекущей реализацию принадлежащей ответчице на праве общей долевой собственности квартиры. 

Доводы ответчицы о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств опровергаются вышеуказанными документами, относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются во внимание. 

Факт обращения ответчиком в суд для признания обременения в виде ипотеки (л.д.19,20), получение разрешения органа опеки на продажу квартиру (л.д.22) не подтверждают факт не выполнения ООО «СОВА» договорных обязательств по консультированию, организации за счет заказчика осуществить сбор недостающих документов, необходимых для совершения сделки.

При подписании акта о выполнении работ по первому этапу договора от ФИО1 претензий к исполнителю не заявлялось, более того, подтверждено, что истцом услуги по 1 этапу договора оказаны полностью, в срок и на должном уровне.

От подписи акта о выполнении работ по второму этапу договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась, что отражено в акте и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.7.3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, в случае отсутствия письменных возражений со стороны заказчика при отказе его подписать акт о выполненных работах, работы/услуги считаются выполнены/оказаны в установленном договором объеме и надлежащего качества. В таком случае основанием полагать, что договор исполнен Исполнителем, будет являться акт о выполненных работах, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке.

Сведений о наличие письменных возражений со стороны ФИО1 при отказе от подписания акта о выполненных работах по второму этапу от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Факт не подписания ответчиком акта о выполнении работ по второму этапу ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика по оплате договора возмездного оказания услуг, ответчиком объективных данных, опровергающих доводы истца о наличии задолженности в нарушении положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОВА» исполнены в полном объеме. 

В силу ст.ст. 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 данного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОВА» обратилось к ФИО1 с претензией об оплате услуг по договору (л.д.38,39), доказательств удовлетворения требований по претензии суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договору возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в то время как ответчиком оплата по договору за оказанные услуги не произведена до настоящего времени, суд находит требования ООО «СОВА» о взыскании с ФИО1 долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 8.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при просрочке исполнения обязательств, в части оплаты вознаграждения исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от денежной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка за просрочку задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (141дн.) составляет 38070,00 рублей. Оснований подвергать расчет, представленный истцом, не имеется, поскольку он произведен с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

Поскольку на ФИО1 возложена ответственность по оплате оказанных услуг истца, требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 3761,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОВА» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВА» задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 90 000,00 рублей, неустойку в размере 38070,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий судья И.И. Федорова