Дело № 22к-565/2023 Судья Агибалов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И. 

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющему, ранее судимому 15.10.2021 Верховским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 14.07.2022 по отбытии срока наказания,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 мая 2023 г.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его адвоката Дорониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в тайном хищении имущества ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину.

24.03.2023 СО ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23.03.2023 в 20 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства не проживает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что он является пенсионером, а также то, что преступление он не совершал, так как телефон нашел. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. 

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон. 

Судом мотивирована невозможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. 

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 является пенсионером, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку он нашел телефон, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий