Дело № 33-109/2026 (33-3911/2025)

Судья: Мальцева О.Н. (2-3351/2025)

УИД № 68RS0001-01-2025-002182-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Макарова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» и с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просит признать пункт 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления от 08.04.2025 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы, взыскать денежные средства в сумме 352 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.04.2025 по 22.05.2025 в сумме 5 873 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2025 по дату оплаты долга, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В обоснование иска указал, что 08.04.2025 между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле ****, номер брони № *** и произведена оплата бронирования в размере 352 000 руб. 11.04.2025 ФИО1 направил ответчику по электронной почте заявление об отмене бронирования и возврате оплаченных денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены ФИО1 обратился с иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.07.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1

Определением суда от 13.08.2025 заочное решение суда от 01.07.2025 отменено.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным п.6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 08.04.2025, между ООО «Анапское взморье» и ФИО1, в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы.

С ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 352 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по 24.09.2025 в сумме 29 924 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2025 по дату оплаты долга, а также штраф в размере 190 962 руб. 41 коп.

С ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 048 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.09.2025 отменить или изменить в оспариваемой части, принять в данной части новое судебное решение, которым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до значения, отвечающего требованиям обоснованности, законности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указывает, что суд немотивированно отклонил заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что допущенная обществом задержка возврата средств возникла вследствие исключительных обстоятельств, объективно не зависящих от воли ответчика, за которые ООО «Анапское взморье» не ответственно, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, что является общеизвестным фактом, подтвержденным принятыми нормативно-правовыми актами уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Анапское взморье» не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 8 апреля 2025 г. между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле ****, номер брони № *** и произведена оплата бронирования в размере 352 000 руб.

11 апреля 2025 г. ФИО1 направил ответчику по электронной почте заявление об отмене бронирования и возврате оплаченных денежных средств.

Однако на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции денежные средства не возращены.

Из материалов дела следует, что п.п.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 8 апреля 2025г. предусмотрен порядок возврата денежных средств заказчику.

Так, в соответствии с п.п.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема, полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты.

Истец в суде первой инстанции указывал, что условия оферты в части 45-ти дневного срока возврата денежных средств и в участи удержания из возвращаемых денежных средств банковских комиссий в размере 2% нарушают его права как потребителя, в связи с чем просил признать их ничтожными.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, а также недоказанности ответчиком возврата денежной суммы истцу, в связи с чем, удовлетворил требования иска взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 352 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2025 г. по 24 сентября 2025 г. в сумме 29 924 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 сентября 2025 г. по дату оплаты долга, а также штраф в размере 190 962 руб. 41 коп., при этом суд оснований для снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не усмотрел. Так же суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 048 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что являются ничтожными условия договора о 45-ти дневном сроке возврата исполнителем заказчику денежных средств, поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя, не имеющего реальной возможности изменить условия предлагаемого исполнителем договора, по сравнению с положениями ч.2 ст. 314 ГК РФ, предусматривающей 7-ми дневный срок со дня предъявления кредитором требования, в связи с чем признал недействительным п.6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 8 апреля 2025 г., между ООО «Анапское взморье» и ФИО1, в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Спорные правоотношения, регулируются нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие, нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя туристических услуг, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением суда с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 190 962,41 руб., исходя из следующего расчета: 352 000 руб. (сумма, подлежащая возмещению) + 29 924,82 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2025г. по 24 сентября 2025г.) /2.

Доводы ответчика о применении к требованиям истца ст.333 ГК РФ, мотивированные тем, что любой возможный размер убытков истца, который может возникнуть, в любом случае будет значительно ниже заявленных истцом штрафных санкций, а взыскание таких штрафных санкций в пользу истца повлечет получение им необоснованной выгоды, что будет противоречить основополагающим принципам гражданского права, кроме этого, имеет место наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной Морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города курорта Анапы, что вызвало массовые отмены бронирований и привело к задержкам возврата средств заказчикам. Указанная ситуация возникла вследствие обстоятельств, объективно не зависящих от них, за которые общество не ответственно, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом решении, не согласиться с которой у коллегии отсутствуют основания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (н.69).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (и.73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы но краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае се чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа (190 962,41 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства (381 924 руб.).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по своему содержанию аналогичны заявленному ходатайству о применении ст.333 ГК РФ, рассмотренного судом. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, при этом в иной части ответчиком решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.