Дело № 2-79/2023

УИД: 18RS0003-01-2019-005438-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО24 ФИО5 о признании права на долю в общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7 (далее по тексту – ответчик) о признании за истцом права собственности на 

<

номер> доли в общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 

<

номер> кв.м. (кадастровый номер 

<

номер>), расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании за ответчиком права собственности на 

<

номер> доли в общей долевой собственности спорного нежилого помещения. Исковые требования мотивирует следующим образом. 

Сторонам на праве общей собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (прежний адрес – 

<

адрес>), в равных долях, по ? у каждого. 

Данный объект был приобретен в виде объекта, незавершенного строительством, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 

<

номер> от 

<

дата> года, заключенного между продавцом ООО «Аметист» и покупателями ФИО1, ФИО25.

Впоследствии, 

<

дата> года ФИО1 подарил свою долю отцу — ФИО3.

<

дата> года Администрацией г. Ижевска в лице ГУАиГ было выдано разрешение на строительство № 

<

номер> «Завершение строительства магазина по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>". Срок действия разрешения был установлен до 

<

дата> года, впоследствии продлевался до 

<

дата> года.

<

дата> года Администрацией г. Ижевска в лице ГУАиГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 

<

номер>

Спорному объекту ГУАиГ г. Ижевска присвоен адрес: 

<

адрес>, о чем выдана справка № 

<

номер> от 

<

дата> года.

В результате произведенных в период с 

<

дата> по 

<

дата> годы мероприятий по достройке и техническому дооборудованию помещения, спорный объект из объекта, незавершенного строительством, приобрел статус объекта, введенного в эксплуатацию, эксплуатирующийся по настоящее время истцом и ответчиком. Доли в праве собственности в натуре не выделялись.

Работы по строительству осуществлялись за счет вложений истца ФИО3, при этом стороны одновременно совместно обращались в установленном порядке за получением разрешения на завершение строительства спорного объекта. Истец и ответчик одновременно совместно обращались в установленном порядке за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Истец и ответчик производили согласование проектной документации по спорному объекту. Истец и ответчик зарегистрировали право собственности на завершенный строительством спорный объект. Истец и ответчик эксплуатируют в настоящее время спорный объект путем сдачи в аренду на систематической основе. Ответчик не заявлял истцу претензий или требований, направленных на приведение спорного объекта в состояние, предшествующее проведению работ по завершению его строительства. 

Таким образом, неотделимые улучшения были произведены с соблюдением установленного сособственниками порядка его использования без возражений одного из них на их выполнение за счет другого.

Произведенные истцом за свой счет изменении спорного объекта в виде его достройки и ввода в эксплуатацию являются основанием возникновения у него права обшей долевой собственности на 

<

номер> в спорном объекте общей площадью 

<

номер> кв.м.

В свою очередь ФИО2 также были предъявлены исковые требования к ФИО3 о признании своего права собственности на 504/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, определением суда от 

<

дата> года дела были объединены в одно судопроизводство.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства представителем истца по встречному иску ФИО2 – ФИО10, действующим на основании доверенности, суду представлен отказ от встречных исковых требований. Определением суда от 

<

дата> года производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю было прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своих представителей. 

В судебном заседании представители истца ФИО3 – ФИО6, ФИО8, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме, просят их удовлетворить, подтвердили доводы письменных пояснений, также суду указано, что стороны владеют спорным объектом с 2007 года, здание приобреталось в виде объекта незавершенного строительства, процент готовности составлял около 

<

номер> %. Все материальные вложения, необходимые для строительства объекта, осуществлял ФИО3 Согласие на реконструкцию со стороны сособственника ФИО2 было получено путем совершения совместных действий, такие как, разработка проектной документации, получение разрешение на строительство, введение объекта в эксплуатацию. Работы по строительству осуществлялись в соответствии с договором подряда № 

<

номер> от 

<

дата> года, заключенным между ФИО1 и ООО «СФ «Брикс», платежи за выполненные работы также осуществлял ФИО1, при этом последний действовал в качестве агента ФИО3 на основании агентского договора, денежные средства, переданные в качестве оплаты, принадлежали истцу ФИО3 Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства несения материальных затрат, связанных с реконструкцией объекта, истец имеет право на увеличение размера своей доли пропорционально стоимости осуществленных за его счет неотделимых улучшений.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своих представителей. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО9, ФИО11, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, подтвердили доводы, изложенные в письменных возражениях, суду указано, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование требований, имеющиеся в деле платежные документы невозможно соотнести к договору подряда, основания платежей не указаны, плательщиком является не истец, отсутствуют указания на спорный объект. Представленный агентский договор от 

<

дата> года является подложным, изготовлен в более позднее время, более того, на момент его заключения истец не являлся собственником спорного объекта. Суду необходимо учесть, что некоторые расходные кассовые ордера датированы 

<

дата> годом, тогда как договор подряда заключен 

<

дата> года. Представитель ответчика считает, что договор подряда не подтверждает фактическое выполнение работ подрядчиком, данный договор заключен лишь формально для ввода объекта в эксплуатацию. В деле отсутствуют доказательства наличия у истца реальной материальной возможности оплаты строительства на сумму более 

<

данные изъяты> рублей. Сособственники не заключали соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности после осуществления неотделимых улучшений, все расходы по его содержанию несли в равных долях. 

В судебном заседании третье лицо ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, суду показал, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> года был приобретен спорный объект. Здание находилось в плачевном состоянии, без окон, начало разрушаться. ФИО1 решил проводить капитальный ремонт, выразил готовность найти инвестора для финансирования строительства, поскольку ни у ФИО1, ни у ФИО2 значительных денежных средств не имелось, все действия согласовывались с ФИО2, было получено его согласие. Далее ФИО1 начал искать инвесторов, обратился к своему отцу ФИО3 Далее были проведены изыскательные работы, подготовлен проект. Изначально работы начались проводиться по калькуляциям, он хотел провести минимум восстановительных работ и продать объект, однако впоследствии стало понятно, что необходимо проведение более глубоких и серьезных работ, в связи с чем был заключен договор подряда с ООО «СФ «Брикс», был нанят технадзор Свидетель №5 Строительством руководил ФИО12, который занимал должность заместителя директора ООО «СФ «Брикс». Денежные средства для оплаты строительства были предоставлены его отцом ФИО3, которому через некоторое время ФИО1 подарил свою долю. Платежи осуществлялись ФИО1 в наличной форме, был оформлен агентский договор между отцом и сыном. ФИО2 знал о стройке, но особого интереса не проявлял, говорил, что ничего в этом не понимает. Также ФИО1 обсуждал с ФИО2 вопросы софинансирования, но ответчик от несения материальных затрат уклонялся. Здание было сдано в эксплуатацию в 

<

дата> году, ФИО2 был согласен с выполненными ремонтными работами, подавал все необходимые заявления, знал о подрядчике, о цене выполненных работ, поскольку все необходимые данные имелись в документах для сдачи помещения в эксплуатацию. В 

<

дата> года ФИО1 предлагал ФИО2 перераспределить доли, но ответчик ответил категорическим отказом. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв третьего лица, согласно которому ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать, учесть, что он ранее являлся собственником ? доли спорного помещения. Финансирование строительства со стороны ФИО4 осуществлял его сын ФИО2 Никаких предложений со стороны ФИО3 о полной оплате работ только им, ФИО4 не поступало. Также истец никогда не обращался с вопросами перераспределения долей в праве общей долевой собственности. Со стороны ФИО4 не давалось согласия на порядок завершения строительства, влекущего возможность перераспределения долей. Просит учесть, что между собственниками заключались соглашения о несении расходов по эксплуатации объекта в период проведения строительных работ, заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями, расходы делились пополам. С ФИО4 не согласовывались виды и стоимость строительных работ, изменения в проекте.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СФ «Брикс», Управления Росреестра по УР не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Допрошенный в судебном заседании от 

<

дата> года свидетель Свидетель №1 суду показал, что в начале 

<

дата> года познакомился с ФИО1, он предложил осуществлять подряд спорного помещения. Свидетель №1 согласился провести капитальный ремонт, несмотря на то, что пристрой находился в ужасном состоянии, были лишь коробка с протекшей кровлей, без окон, дверей. Получением разрешения на строительство занимался ФИО1, у него был партнер – ФИО2 Свидетель №1 полностью руководил строительством, искал рабочих, нанимал их, производил платежи. Был подписан договор подряда с ООО «СФ «Брикс», это было необходимо для дальнейшего введения объекта в эксплуатацию, нужна была компания с лицензией. Все материалы для строительства покупал ФИО1, они ездили вместе по различным магазинам, также он расплачивался с Свидетель №1, либо в офисе у ФИО1, либо привозил наличные денежные средства в офис Свидетель №1, свидетель всегда расписывался в расходных ордерах. От ФИО2 Свидетель №1 никогда денежных средств не получал. Он иногда звонил, спрашивал, как идет строительство, Свидетель №1 ему сообщал, т.к. ФИО1 представил ФИО2 как своего партнера. Строительство было окончено в 

<

дата> году, но объект был введен в эксплуатацию лишь в 

<

дата> году, т.к. были проблемы с подключением к сетям.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 

<

номер> от 

<

дата> года, ООО «Аметист» (продавец) передает в общую долевую собственность ФИО1 – ? доли, ФИО26 – ? доли (покупатель) недвижимое имущество – недостроенный пристрой (назначение: незавершенное строительство) по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> года между ФИО3 (принципал) и ФИО1 (агент) подписан агентский договор, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала, указанные в п. 1.2 настоящего Договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения п. 1.1. договора). По настоящему Договору Агент обязуется совершить следующие действия: юридические и фактические действия, сделки, направленные на достройку (завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию) недостроенного пристроя (незавершенное строительство), расположенного по адресу 

<

адрес>. Достройка должна быть произведена согласно имеющегося проекта (п.1.2.).

<

дата> года между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) подписан договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого недвижимое имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – пристрой, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> года указанный договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по УР.

Кроме того, 

<

дата> года между ФИО17 ФИО27 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) подписан договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого недвижимое имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – пристрой, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> года указанный договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по УР.

<

дата> года Администрацией г. Ижевска в лице ГУАиГ было выдано разрешение на строительство № RU8303000-664 «Завершение строительства магазина по 

<

адрес>". Срок действия разрешения был установлен до 

<

дата> года, впоследствии продлевался до 

<

дата> года.

<

дата> года между ФИО1 (заказчик) и ООО «СФ «Брикс» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство (завершение) недостроенного пристроя-магазина (незавершенное строительство), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> года Администрацией г. Ижевска в лице ГУАиГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 

<

номер>-RU

<

номер>.

Спорному объекту ГУАиГ г. Ижевска присвоен адрес: 

<

адрес>, о чем выдана справка № 

<

номер> от 

<

дата> года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: с 

<

дата> года ФИО2 (доля владения ?), с 

<

дата> года ФИО3 (доля владения ?). 

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 данного Кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства были добыты доказательства осуществления в отношении спорного недвижимого имущества неотделимых улучшений путем проведения строительных работ, что достоверно подтверждается фактом подготовки рабочей проектной документации «Завершение строительства магазина по ул. 

<

адрес>» (л.д. 223 том 6 до л.д. 214 том 7), заключение одним из собственников договора подряда на проведение строительно-восстановительных мероприятий (л.д.20 том 1), получение собственниками разрешения на строительство (л.д.16 том 1), получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.18 том 1).

Доводы представителей ответчика о том, что договор подряда является подложным доказательством, суд считает несостоятельными. Факт выполнения строительных работ под фактическим руководством сотрудника ООО «СФ «Брикс» Свидетель №1 подтвержден свидетельскими показаниями последнего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Тот факт, что Свидетель №1 был трудоустроен в строительной компании подрядчика, подтверждается имеющейся в деле и представленной органом налоговой службы справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 г.г. (л.д. 43, том 2, в электронном виде). Суд также учитывает, что факт достройки спорного объекта налицо, магазин введен в эксплуатацию и до настоящего момента используется собственниками по своему прямому назначению. В деле отсутствуют допустимые доказательства того, что помещение было реконструировано силами какого-либо иного подрядчика, т.е. не силами ООО «СФ «Брикс», а потому у суда отсутствуют основания для признания договора подряда от 

<

дата> года подложным доказательством. 

Суд считает, что на выполнение истцом работ, повлекших улучшение недвижимого имущества, согласие второго сособственниками было получено. Это следует из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих согласование проекта реконструкции и технического переоборудования помещения, совместное получение разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Суд также учитывает, что после завершения работ ответчиком в органы регистрации было подано заявление о регистрации в качестве собственности вновь возведенного объекта, что свидетельствует об отсутствии у него возражений относительно осуществленных строительных работ. 

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что неотделимые улучшения общего имущества сторон были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, учитывая факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, суд на основании части 3 статьи 245 ГК РФ усматривает основания для увеличения доли истца в праве на общее имущество, а потому заявленные исковые требования в целом являются обоснованными.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно стоимости спорного нежилого помещения по состоянию в период начала выполнения работ по завершению строительства, а потому определением суда от 

<

дата> года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с судебным экспертным заключением ООО «Агентство оценки «Паритет» 

<

номер> от 

<

дата> года, рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 

<

номер> кв. м (кадастровый номер 

<

номер>), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> (до присвоения адреса – 104) по состоянию на сентябрь 

<

дата> года составляет 

<

номер> руб.

Указанные выводы полностью подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства судебным экспертом ФИО13 Так, эксперт суду пояснила, что при исследовании проводился анализ объекта по самому эффективному использованию, а именно как коммерческое имущество. Аналоги применялись из печатных изданий, которые были в распоряжении эксперта, за период с 

<

дата> по 

<

дата> года. Кроме того, использовались данные рынка аренды помещений. В связи с отсутствием доказательств наличия права собственников на земельный участок и его площадь, экспертом принято во внимание пятно застройки. Выкупная стоимость земли определялась на основании Постановления правительства Удмуртской Республики от 22.10.2007 года № 163. Использовался метод дисконтирования, поскольку помещение должно было приносить прибыль в будущем, кроме того, данный метод оценки является единственным в отношении незавершенного строительства. Эксперт приняла потенциальный доход, высчитала его за четыре года, поскольку именно данный промежуток времени применяется при прогнозировании на будущее время. 

Проанализировав судебное экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Паритет» 

<

номер> от 

<

дата> года, выслушав пояснения эксперта, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения стоимости соответствует закону и имеющимся методикам. 

При определении размера затраченных денежных средств на осуществление строительных работ спорного объекта недвижимости, суд, вопреки позиции истца, и с учетом категоричной позиции ответчика, принимает во внимание лишь те платежные документы, которые суду представлены в оригинальном виде.

Так, в материалы дела представлены следующие оригинальные платежные документы: 

РКО от 

<

номер> 

<

номер>

рко от 

<

номер> 

<

номер>

РКО от 

<

номер> 

<

номер>

рко от 

<

номер> 

<

номер>

РКО от 

<

номер> 

<

номер>

рко от 

<

номер> 

<

номер>

РКО от 

<

номер> 

<

номер>

рко от 

<

номер> 

<

номер>

РКО от 

<

номер> 

<

номер>

рко от 

<

номер> 

<

номер>

РКО от 

<

номер> 

<

номер>

рко от 

<

номер> 

<

номер>

РКО от 

<

номер> 

<

номер>

рко от 

<

номер> 

<

номер>

РКО от 

<

номер> 

<

номер>

рко от 

<

номер> 

<

номер>

РКО от 

<

номер> 

<

номер>

рко от 

<

номер> 

<

номер>

рко от 

<

номер> 

<

номер>

рко от 

<

номер> 

<

номер>

рко от 

<

номер> 

<

номер>

рко от 

<

номер> 

<

номер>

рко от 

<

номер> 

<

номер>

рко от 

<

номер> 

<

номер>

рко от 

<

номер> 

<

номер>

рко от 

<

номер> 

<

номер>

рко от 

<

номер> 

<

номер>

Рко от 

<

номер> 

<

номер>

Рко от 

<

номер>

<

номер>

Рко от 

<

номер> 

<

номер>

Рко от 

<

номер> 

<

номер>

Рко от 

<

номер> 

<

номер>

Рко от 

<

номер> 

<

номер>

Рко от 

<

номер> 

<

номер>

Рко от 

<

номер> 

<

номер>

итого на общую сумму 

<

номер> руб. 

<

номер> коп.

Расчет увеличения доли истца, исходя из стоимости спорного объекта до начала строительных работ, размера понесенных затрат на его реконструкцию и стоимости полученного объекта недвижимости, будет выглядеть следующим образом:

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

Таким образом, истцу должно принадлежать 

<

номер> кв.м. или 

<

номер> % от общей площади спорного объекта недвижимости, ответчику, соответственно, 

<

номер> кв.м. или 

<

номер> %. Доли должны быть определены в следующих размерах: доля ФИО3 – 

<

номер>; доля ФИО2 – 

<

номер>

Исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Доводы представителей ответчика об исключении вышеуказанных платежных документов из доказательств по делу, как не относимых и не допустимых, суд считает несостоятельными, как имеющие лишь формальный характер. 

Так, на основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленных истцом расходных кассовых ордерах имеется необходимая информация, которая позволяет суду соотнести размер понесенных затрат (суммы денежных средств), объект расходования (указан адрес: 

<

адрес>, стройка), а также плательщика и получателя. Факт передачи денежных средств исполнителям третьим лицом ФИО1 не свидетельствует о том, что исковые требования являются незаконными. Так, в судебном заседании третье лицо ФИО1 подтвердил, что все денежные средства, внесенные им в счет выполненных строительных работ, принадлежали его отцу ФИО3, он свои действия осуществлял как агент истца на основании агентского договора от 

<

дата> года, некоторые РКО содержат сведения о том, что ФИО1 является агентом ФИО3 При оценке платежных документов, как уже указывалось выше, суд не может не учесть тот факт, что достройка спорного объекта недвижимости имеет место быть, магазин введен в эксплуатацию и до настоящего момента используется собственниками по своему прямому назначению. В деле отсутствуют доказательства того, что помещение было реконструировано (достроено) кем либо на безвозмездной основе, ответчиком не представлены доказательства несения собственных материальных затрат, истцом же, в свою очередь, данные документы представлены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер> коп. Исковые требования судом удовлетворены частично на 

<

номер> % (заявленная стоимость улучшений 

<

номер> руб., судом признано обоснованным – 

<

номер> руб.), а потому ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 

<

номер> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО28 о признании права на долю в общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) право собственности в общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 

<

номер> кв.м. (кадастровый номер 

<

номер>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

номер> доли.

Признать за ФИО17 ФИО29 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) право собственности в общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 

<

номер> кв.м. (кадастровый номер 

<

номер>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

номер> доли.

Взыскать с ФИО17 ФИО30 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 034 руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова