Дело № 10-4424/2018

судья Журавлева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                           7 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.

при секретаре Фадеевой И.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Чукиевой Б.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уткиной О.А. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в п.

***, судимый: 18 октября 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 9 марта 2017 года испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев;

16 июня 2017 года Сергиевским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением этого же суда от 12 декабря 2017 года наказание в виде штрафа заменено на 1 год ограничения свободы; 24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; соблюдать периодичность явки и отчетности о своем поведении; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговоры Саткинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года, Сергиевского районного суда Самарской области от 16 июня 2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 24 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И. и адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в г. Сатке Челябинской области:

в дневное время 6 апреля 2018 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение имущества (системный блок марки «ХСЫО» с жестким диском)М.Е.В. путем обмана;

в дневное время 7 апреля 2018 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение имущества (акустическая система «Progressiv»)М.Е.В.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уткина О.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что суд, назначая осужденному окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, указал о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений. Вместе с тем, определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ -в виде 1 года, окончательно назначил 1 год 6 месяцев, тем самым применив принцип полного сложения назначенных наказаний.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суд первой инстанции удостоверился, что указанное ходатайство заявлено добровольно, ФИО1 поддерживает его, осознавая правовые последствия, вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, подтверждающимся собранными по делу доказательствами. Остальные участники процесса на рассмотрение уголовного дела в таком порядке были согласны.

Судом препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Постановив обвинительный приговор, суд верно квалифицировал действия осужденного по факту хищения, совершенного 6 апреля 2018 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив из предъявленного обвинения способ хищения -злоупотребление доверием. При этом нарушения права на защиту ФИО1 судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства не изменены; по факту хищения, совершенного 7 апреля 2018 года, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказаний суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, приговор в этой части стороной обвинения не обжалован.

Смягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений судом признаны раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а по одному преступлению - добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, также относится к числу смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела объяснению ФИО1 он добровольно сообщил ранее не известное сотрудникам полиции место реализации похищенного им имущества - магазин по адресу: 

<

...> (л.д. 18), откуда впоследствии была произведена выемка похищенного системного блока «ХСЫО» с жестким диском (л.д. 76-77), которые возвращены потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в связи с чем назначенное за данное преступление наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судом указано о признании в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещения ущерба потерпевшей (возмещение стоимости похищенной акустической системы) по преступлению от 6 апреля 2018 года, однако, согласно материалам уголовного дела это преступление совершено 7 апреля 2018 года.

Указанное несоответствие, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, которая может быть исправлена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

При определении вида наказания, суд с учетом данных о личности виновного и обстоятельств содеянного пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ более мягких видов наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении принципа частичного сложения наказаний, вопреки этому, полностью сложил назначенные ФИО1 наказания, фактически применив принцип полного сложения наказаний, чем ухудшил положение осужденного.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Вместе с тем изложенные нарушения требований Общей части УК РФ в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора, а не для его отмены - как об этом просил автор апелляционного представления, в связи с чем оно подлежит удовлетворению частично.

При этом вносимые в приговор изменения не влекут сокращение испытательного срока и изменение обязанностей, возложенных на осужденного в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку они в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1 и всей совокупности смягчающих обстоятельств.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в рамках доводов, приведенных в апелляционном представлении, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в его описательно-мотивировочной части (лист приговора 7) уточнить о признании в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения ущерба потерпевшей по преступлению «от 7 апреля 2018 года», вместо «6 апреля 2018 года»;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем;

смягчить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 5 (ПЯТИ) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательно назначить 1 (ОДИН) год 3 (ТРИ) месяца лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Челябинского областного суда.

Судья