Дело № 2-10/2024(2-264/2023)

УИД 42RS0111-01-2023-002197-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.

п.г.т. Ижморский 12 января 2024 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, свои требования, мотивируя тем, что 25.01.2019 ООО МКК «Метрокредит» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 26.04.2019. должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Метрокредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № «Б/Н» от 18.12.2020».

Согласно приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 15 000,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 31 300,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 4 868,10 руб., доп.услуги – 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 51 168,10 руб. возникла в период с 27.04.2019 по 27.10.2022.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Указывает, что определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по № от 25.01.2019 в размере 51 168,10 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1 735,04 руб. и судебные издержки 3 500 руб., всего 56 403,14 руб.

Истец ООО «Долг-контроль» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Законный представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении иск признала в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, признание данного иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания иска и об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мировым судьей судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2023 судебный приказ по гражданскому делу № 2-938/2023 от 17.05.2023 по заявлению ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отменен.

Согласно платежному поручению № 207999 от 29.07.2021 истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 794,50 руб. и платежным поручением № 154771 от 12.04.203 оплачена госпошлина в сумме 73,02 руб. При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 867,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 154771 от 30.08.2023. Всего истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 735,04 руб., что соответствует абз. 2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на представителя.

В материалах дела представлен договор на оказание услуг от 01.06.2021 № 32 между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус». Предметом договора являются услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитам физических лиц перед заказчиком. В п. 4.2. договора указано, что стоимость услуги по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам составляет 3500 руб.

Представлено платежное поручение подтверждающее факт оплаты услуг по указанному договору.

Заданием № 11 к договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021, актом приема передачи оказанных услуг от 01.03.2023 к договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021 подтверждается факт выполнения работы по составлению искового заявления в отношении кредитного № от 25.01.2019.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Распределение судебных расходов на представителя осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит конкретных правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае размер издержек на оказание юридических услуг в сумме 3500 суд находит разумным и соответствующим проделанной работе – составление искового заявления. Ответчиком возражений по размеру указанной суммы заявлено не было. Основания для снижения суммы понесенных расходов в данной части отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком – ФИО1

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль», № (пятьдесят шесть тысяч четыреста три) рубля 14 копеек, из которых задолженность по договору займа № от 25.01.2019 - 51 168 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 04 копейки и судебные издержки на оплату услуг представителя - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Гритчина 

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023