Дело № 2-1038/2021

УИД 30RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 16 июня 2021 года

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Мошковой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО7 ФИО10, ФИО6 ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.05.2017г. между истцом и ответчиком ФИО7, заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2500 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.05.2017г. Срок возврата по расписке 17.06.2017г. Однако в указанный срок ответчик долг не возвратил, на требование о добровольном возврате денежных средств не ответил. Задолженность по расписке составляет 2500 рублей. По условиям расписки за пользование денежными средствами заемщик обязуется платить 500 рублей в неделю вплоть до полного погашения долга. Размер процентов за пользование займом составляет 85500 рублей. Договором займа предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщик обязуется платить 500 рублей в день, как по процентам, так и по основному долгу. Размер неустойки составляет 1804500 рублей. Однако истец снижает размер неустойки до 20000 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 08.10.2020г. данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес> в связи регистрацией ответчика по месту жительства в 

<

адрес>. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 25.12.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 ФИО12. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 26.01.2021г. гражданское дело направлено по подсудности в Трусовский районный суд 

<

адрес> в связи с регистрацией соответчика ФИО2 по месту жительства в 

<

адрес>.

Истец ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был получен и предьявлен к исполнению, однако отменен стороной ответчика. В настоящем исковом заявлении требования предъявляются к ФИО6, требований к ФИО2, не предъявляются. 

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что все денежные средства по расписке от 20.05.2017г. истцу выплачены, представили выписку по счету ФИО7 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 просил в иске отказать, суду пояснил, что обязательства по расписке от 20.05.2017г. ответчиками выполнены путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца ФИО3 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленным в материалы дела подлинным распискам, судом установлено следующее.

20.05.2017г. между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца в долг 2500 руб. и обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.. За пользование займом обязался платить 10% в неделю, а именно 500 рублей вплоть до полного погашения всей суммы долга. Расчетный день суббота. За каждый день просрочки обязался платить 750 рублей в день как по процентам так и по основному долгу. Данный факт подтверждается распиской.

Договор займа между сторонами оформлен в простой письменной форме, подписан заемщиком, что последним не оспорено.

Пункты 1 и 2 статьи 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Указанную расписку в подтверждение неисполненных ответчиком обязательств по возврату долга представил истец ФИО4

Суд принимает вышеуказанную расписку в качестве доказательств наличия у ответчика долговых обязательств перед истцом. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. 

07.06.2019г. выдан судебный приказ №, который предьявлен к исполнению 08.10.2019г. в Кировское РОСП УФССП России по 

<

адрес>.

Определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.07.2020г. на основании поступивших возражений судебный приказ № от 07.06.2019г. отменен. 

Ответчиком ФИО7 представлена выписка (отчет операций по банковской карте ) за период с 24.07.2017г. по 03.06.2019г. 

В соответствии со статьями 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанную выписку суд не принимает в качестве доказательства о погашении долга по расписке от 20.05.2017г., поскольку судом установлено, и не оспаривается сторонами, что у сторон имеются шесть аналогичных расписок на получение сумм займа, доводы представителя ответчика, о том, что по всем указанным распискам состоялись судебные решения, и данные денежные средства не были учтены ни в одном из дел, на данный факт не влияют, так как так же имеются расписки с третьими лицами где ответчики выступают поручителями по договорам займа, назначение платежа при перечислении денежных средств не указано, более того ФИО2 не являлся стороной сделки, а ФИО6 имела обязательства перед ФИО3 и как поручитель иных должников.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, доводы ответчика о погашении суммы основного долга 24.12.2020г. судом не принимаются. 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились отношения по предоставлению займа, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга в установленный договором срок, не исполнил.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами ответчик ФИО5 обязался платить 10 % в неделю, а именно 500 рублей в неделю вплоть до полного погашения всей суммы долга. За каждый день просрочки обязалась платить 500 рублей в день, как по процентам, так и по основному долгу.

В статье 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика на процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов за период с 20.05.2017г. по 04.09.2020г., исходя из следующего: 171 неделя х 500 рублей = 85000 рублей.

Также истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 20.05.2017г. по 04.09.2020г., исходя из: 750 руб.х2х1203 = 1804500 рублей, с учетом снижения 20000 рублей.

Данные расчеты судом проверены и приняты во внимание, поскольку являются арифметически верными, соответствуют требованиям закона.

Рассматривая доводы представителя ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему:

согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом общего размера задолженности по займу, взысканного судом, требований разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что снижение неустойки по просроченному основному долгу будет отвечать балансу интересов сторон настоящего дела.

При изложенным суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО3 оплачена госпошлина в размере 3210 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО7 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 сумму долга в размере 2500 рублей, денежные средства за пользование денежными средствами в размере 25000 рублей, неустойку 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020г.

Председательствующий судья Спицына В.А.