Дело №2-3717/2018 07 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении доли квартиры из наследственной массы, признании права собственности на долю квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении ? доли квартиры 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге из наследства, открывшегося после смерти П., признании права собственности на данную долю квартиры.

В обоснование указывала, что 29.08.2017г. умер ее супруг П.,, в связи с чем 14.09.2017г. истица в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; аналогичное заявление было подано ответчицей, являющейся дочерью умершего; после смерти П. открылось наследство, в том числе, в виде спорной квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано умершим до заключения брака с истицей, однако при приобретении данной квартиры истица внесла личные денежные средства в размере половины ее стоимости, также истица делала вложения в ремонт данной квартиры, в связи с чем полагает, что вправе претендовать на ? долю спорной квартиры как на совместно нажитое имущество супругов.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Лукавенко Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При этом, в соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела следует, что 17.08.2006г. между П. и ООО «Торговый Дом «Сигма» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого П. приобретал двухкомнатную квартиру в строящемся доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.20-24).

Согласно п.3.1 данного договора дольщик исполняет свои обязательства по участию в долевом финансировании строительства путем внесения денежных средств в кассу инвестора следующим образом:

- сумму в рублях, эквивалентную 1000 долларов США по расчетному курсу в день заключения настоящего договора;

- сумму в рублях, эквивалентную 117 677 долларам США по расчетному курсу в срок до 07.09.2006г.

Денежные средства за указанную квартиру были внесены П. в соответствии с условиями договора, а именно: 17.08.2006г. на сумму 32 000 руб., 01.09.2006г. – на суму 1 068 000 руб., 06.09.2006г. – на сумму 56 510 руб., 24.10.2018г. – на сумму 2 742 736,96 руб. (л.д.26).

Впоследствии 10.02.2010г. П. были произведена доплата тремя платежами на сумм 278 059,20 руб., 77 984,94 руб. и 57 368,08 руб. (л.д.27).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2010г. по делу №2-341/10 удовлетворены исковые требования П. к ООО «Торговый дом «Сигма», ООО «Жилпромстрой», ООО «Жилпромстрой комплект» о признании права собственности: за П. признано право собственности на квартиру 

<

данные изъяты>. в Санкт-Петербурге, приобретенную им на основании названного выше договора долевого участия в строительстве (л.д.65-66).

При этом, указанным решением суда установлено, что по акту приема-передачи квартира передана П. 25.01.2010г.

Решение суда вступило в законную силу 16.03.2010г.

На основании указанного решения суда за П. 20.04.2010г. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.25).

Впоследствии 24.08.2010г. между П. и истицей ФИО1 был зарегистрирован брак (л.д.7).

28.08.2017г. П. умер (л.д.8).

В подтверждение внесения П. в счет оплаты квартиры денежных средств истицы, ею суду представлены расписки истицы о том что 10.08.2010г. она получила в долг от С. денежные средства в размере 1 200 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

данные изъяты> (л.д.10, 90), аналогичная расписка истицы от 05.02.2010г. о получении в долг от Л. сумму 450 000 руб. (л.д.11, 89), а также аналогичная расписка истицы от 21.10.2006г. о том, что она получила от Л. в долг сумму в размере 900 000 руб. (л.д.12, 88).

Оценивая указанные расписки истицы ФИО1, суд считает заслуживающими внимания доводы ответной стороны о том, что в даты составления названных расписок истице объективно не мог быть известен адрес спорной квартиры, поскольку к указанному моменту дом еще не был введен в эксплуатацию, соответственно, имел лишь строительный адрес, отличающийся от указанного в расписках истицы.

Более того, как сообщил представитель истицы суду в судебном заседании 07.11.2018г., названные выше расписки были составлены истицей недавно, так как старые расписки не сохранились.

С учетом изложенного суд полагает указанные расписки недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены истицей в одностороннем порядке непосредственно для настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, дающих основания полагать, что денежные средства в указанный период времени действительно передавались истице, истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные суду в судебное заседание 07.11.2018г. письменные объяснения Л. и С. во внимание судом приняты быть, поскольку установить, действительно ли данные объяснения подписаны названными лицами, не представляется возможным; кроме того, данные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, как следует из объяснений ответчицы ФИО2, дочери П., спорная квартира приобреталась П. на его личные денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марки Жигули, двухкомнатной квартиры 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге, а также земельного участка с расположенным на нем жилым домом в 

<

адрес>, приобретенного им в период брака с матерью ответчицы А., умершей 21.02.2001г.

Данные доводы ответчицы ФИО2 подтверждаются представленными ею суду:

- выпиской из ЕГРП в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой 05.09.2006г. зарегистрировано прекращение права собственности П. на данный земельный участок (л..94-95):

- выпиской из ЕГРП в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой 05.09.2006г. зарегистрировано прекращение права собственности П. на данный земельный участок (л..96-97):

- отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на дату 05.10.2006г. (л.д.108-160);

- отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на дату 22.08.2006г. (л.д.161-223).

Оценивая представленные каждой из сторон доказательства не только по отдельности, но также в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что денежные средства за квартиру вносились непосредственно П. на основании договора долевого участия, заключенного им лично без участия истицы ФИО1, а также отсутствие объективных доказательств того, что вносимые П. за квартиру денежные средства являлись именно теми денежными средствами, которые брала в долг истица, а не денежными средствами, вырученными П. в юридически значимый период времени от продажи ранее принадлежащего ему недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приобретенной П. до брака с истицей спорной квартиры совместным супружеским имуществом его и истицы ФИО1 в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об исключении ? доли данной квартиры из состава наследственного имущества после смерти П. и признании за ней права собственности на данную долю как на супружескую удовлетворению не подлежат.

Отказывая ФИО1 в иске, суд принимает во внимание и тот факт, что доказательств проведения супругами за счет общих супружеских средств в период брака ремонта спорной квартиры, который бы значительно увеличил стоимость данной квартиры, истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорной квартиры общим супружеским имуществом.

Ответчицей ФИО2 в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Вместе с тем, суд учитывает, что по требованию о разделе совместно нажитого имущества срок исковой давности начинает течь со дня, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.7 ст.38 СК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Поскольку в силу ч.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является общим супружеским независимо от того, на чье имя оно приобретено, а также поскольку при таких обстоятельствах права истицы на причитающуюся ей, по ее мнению, супружескую долю в праве собственности на спорную квартиру могли быть нарушены только при наследовании спорной квартиры после смерти П., суд полагает, что в данном случае срок исковой давности истицей не нарушен.

Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемо случае не имеет правового значения, поскольку истице отказано в иске по существу.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2018г. по ходатайству истицы были приняты обеспечительные меры в виде ареста на ? долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, поэтому данные обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении доли квартиры из наследственной массы, признании права собственности на долю квартиры – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2018г., в виде ареста на ? долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова