Дело № 2-2206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2 по доверенности от 01 ноября 2016 г.

24 апреля 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 

<

...>., расходов по определению ущерба в размере 

<

...>., неустойки из расчета 

<

...> за каждый день просрочки за период с "."..г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...>., почтовых расходов в размере 

<

...>

В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты. Документы в полном объеме были приняты ответчиком "."..г.. "."..г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 

<

...>. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на "."..г. с учетом износа составила 

<

...> руб., итоговая рыночная величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 

<

...> руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 

<

...> руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 

<

...> руб. "."..г. представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена "."..г. и оставлена без ответа, в связи с чем, предъявляет к ответчику вышеуказанные требования. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своих возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащий ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что подтверждается копией справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что также усматривается из копии справки о ДТП от "."..г. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученным ответчиком "."..г., а затем – с досудебной претензией, которая получена ответчиком "."..г.

Согласно платежному поручению №... от "."..г. страховая компания произвела истцу выплату в размере 

<

...>.

В связи с несогласием суммы выплаты страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №... "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 

<

...>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №..._№... "."..г. итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 

<

...>.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №...-П от "."..г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 

<

...>.

Однако истец, в судебном заседании просил принять в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение проведенное ИП ФИО4 

В связи с изложенным, суд отвергает заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Система».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 

<

...> руб., а автомобилю истца причинены механические повреждения, в общей сумме 

<

...>

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в размере 

<

...> коп. (

<

...> руб. /стоимость восстановительного ремонта/ + 

<

...>. /величина утраты товарной стоимости/= 

<

...> 

<

...>. /выплаченное страховое возмещение/ = 

<

...> 

Итого невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 

<

...> коп. (

<

...>.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 

<

...>., почтовые расходы в размере 

<

...> коп. Расходы истца по оплате оценки подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру №..._№... от "."..г., №..._№... от "."..г., копиями актов выполненных работ, почтовые расходы подтверждены копиями квитанций (л.д.58).

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "."..г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные истцом расходы, являются убытками истца и подлежат возмещению с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. года по день вынесения решения суда неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

...>. за каждый день просрочки.

Исходя из положений, закрепленных в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. по "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассчитывает неустойку с "."..г. по "."..г. = 91 дней, с учетом выплаченной суммы на "."..г. – 

<

...> /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/ + 

<

...> руб. /величина утраты товарной стоимости/ - 

<

...> коп /выплаченная страховая сумма "."..г./ следующим образом: 

<

...>

"."..г. ответчик, с нарушением установленного законом срока, осуществил истцу страховую выплату в размере 

<

...> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

...>

Расчет неустойки с "."..г. по "."..г. происходит следующим образом: 

<

...> (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 156 дней (просрочка страховой выплаты) = 

<

...> 

Таким образом, общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 

<

...>

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства об осуществлении страховой выплаты, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства 

<

...> то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить неустойку до 

<

...>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 

<

...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., отказав в остальной части требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составляют 

<

...>

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от "."..г..

Суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>. не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей., отказав во взыскании расходов в оставшейся части.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 

<

...>, с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера. 

По делу проведена техническая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

Согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 

<

...>, которые необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 

<

...> коп., штраф в размере 

<

...>., компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, убытки в размере расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> рублей, почтовых расходов в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 26 апреля 2017 г. 

Судья: подпись