Уголовное дело №1-200/2025

УИД 30RS0003-01-2024-002327-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 21 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стаценко А.В., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Астраханской, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка - 

<

дата> года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от 

<

дата>, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 

<

дата> постановлением Наримановского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 20 дней заменена на наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 20 дней, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, 

<

дата> снятого с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания, 

- 

<

дата> Трусовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<

дата> не позднее 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 1 «А» по 

<

адрес>, посредством своего мобильного телефона марки «TECNO SPARK 10», воспользовавшись информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», заказал у неустановленного следствием лица для личного употребления вещество массой 1,64г, содержащее вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, что является крупным размером.

После чего, ФИО1, воспользовавшись наличными денежными средствами, через банкомат, зачислил в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в размере 10 000 руб. на неустановленный банковский счет. 

Далее 

<

дата> примерно в 20 час. 00 мин. ФИО1, согласно полученным от неустановленного лица сведениям о местонахождении наркотического средства, прибыл на участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес>, стал осуществлять поисковые мероприятия для отыскания тайника и извлечения из него вышеуказанного наркотического средства. Однако преступный умысел ФИО1 не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. В период времени с 23 час. 45 мин. 

<

дата> по 00 час. 20 мин. 

<

дата> вещество, массой 1,64г, содержащее вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, что является крупным размером, было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показал, что с 2019 года он не употреблял наркотические вещества. 

<

дата> ближе к вечеру ему позвонили со СПИД-Центра и сообщили, что у него обнаружена ВИЧ-инфекция. В это время он находился дома по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, решил заказать наркотическое вещество. Для этого набрал в поиске браузера Яндекс. Пришел чек на оплату, номер карты и сумма. Оплату произвел через банкомат. Через непродолжительное время пришел адрес. На место он поехал на маршрутке. Не доходя до берега, его остановили сотрудники полиции, показали служебные удостоверения, стали спрашивать, что он тут делает, на что он им пояснил, что хотел приобрести наркотическое средство. Оперативникам отдал свой телефон, сам его разблокировал, они зашли в телефон и нашли адрес, после чего вместе пошли по координатам. В кустах был обнаружен шарик, вещество ему показали, когда приехала дежурная часть, с понятыми. Белое вещество было в виде порошка. Потом поехали в ОНД, по результатам проведения освидетельствования наркотических веществ у него обнаружено не было. Явку с повинной писал добровольно. 

Суд, допросив подсудимого, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий установлена полностью следующими доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, объективно подтверждается содержанием явки с повинной и признательными показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Согласно явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что 

<

дата> приблизительно в 17 час. за 10 000 руб. в браузере «Яндекс» приобрел наркотическое средство - «соль» в количестве 2 грамма по адресу: 

<

адрес>, после чего, получив координаты, приблизительно в 20 час. направился по адресу, который находится в 100 метрах от 

<

адрес>, при совершении поисковых действий был задержан сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 28,29)

Оценивая вышеуказанные признательные показания ФИО1, явку с повинной и протокол явки с повинной последнего, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данных доказательств, свидетельствующих о совершении последним преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, данные доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО1, показаний ФИО1 на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последнему перед написанием заявления о явке с повинной разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ и право иметь адвоката, в том числе, результаты явки с повинной фиксировались в протоколе, как это предусмотрено УПК РФ, перед допросом ФИО1, разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в том числе, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, его допрос осуществлялся в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, результаты фиксировались в протоколе, как это предусмотрено ст. 190 УПК РФ, при проведении следственного действия участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протокола следственного действия, в котором защитник и ФИО1 расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

При этом вышеуказанные признательные показания и содержание явки с повинной ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей обвинения. 

Так, согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он является оперуполномоченным ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 20 час. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, находясь совместно с о/у ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3, примерно в 120 метрах от 

<

адрес>, ими был замечен мужчина, в дальнейшем установленный как ФИО1, который совершал поисковые действия при помощи фонарика на принадлежащем мобильном телефоне, осматривался по сторонам и искал что-то в земле, он и Свидетель №3 подошли к последнему, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, обозначив при этом, что перед ним находятся сотрудники полиции. На заданный вопрос ФИО1 пояснил, что прибыл в указанное место для поднятия из тайника-закладки наркотическое средство - «соль» массой примерно 2 грамма, приобретенное 

<

дата> примерно в 17 часов за денежные средства в размере 10 000 рублей через Яндекс-браузер для личного употребления. После, ФИО1 добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции предоставил свой мобильный телефон, в котором имелась информация о координатах с местонахождением тайника-закладки с наркотическим средством. Он совместно с Свидетель №3 и ФИО1 направился на место, указанное в координатах и примерно в 100 метрах от 

<

адрес> ими был обнаружен сверток, обклеенный изолентой синего цвета и пластилином коричневого цвета. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП 

<

номер> УМВД России по городу Астрахани. По прибытию на указанный адрес, в ходе осмотра места происшествия, с участием ФИО1, в присутствии двух понятых был изъят сверток, оклеенный изолентой синего цвета, упакованный в полимерный пакет типа «зип-лок» и опечатан оттиском печати «Дежурная часть ОП 

<

номер> УМВД России по городу Астрахани». По данному факту ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что 

<

дата> в вечернее время он участвовал понятым в осмотре участка местности, расположенного примерно в 100 метрах от 

<

адрес>, им были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Участвующему лицу ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен кусок пластилина коричневого цвета круглой формы, внутри которого находился сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Участвующее лицо ФИО1 пояснил, что в указанном свертке находится наркотическое средство «соль», массой примерно 2 грамма, которое он заказал 

<

дата>, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, через браузер «Яндекс», за денежные средства в размере 10 000 рублей, после получения координат, прибыл на участок местности, с целью поднятия тайника-закладки, однако был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия следователь, с участием специалиста изъял этот сверток и мобильный телефон принадлежащий ФИО1 Указанные предметы были упакованы и опечатаны печатью. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование происходящего. Все пояснения ФИО1 давал добровольно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Следователем 

<

ФИО>5 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были указаны пояснения ФИО1 После ознакомления с указанным протоколом все поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> примерно в 21 час. 00 мин. она находилась на 

<

адрес>, где сотрудники полиции попросили поучаствовать ее в осмотре места происшествия. На участке местности, расположенном в 100м от 

<

адрес> был обнаружен кусок пластилина коричневого цвета круглой формы, внутри которого находился сверток. Внутри свертка находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток был изъят следователем, а также мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 В ходе проведения данного осмотра ФИО1 пояснил, что в указанном свертке находится наркотическое средство «соль», массой примерно 2 грамма, которое он заказал 

<

дата>, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, через браузер Яндекс, за денежные средства в размере 10 000 руб., после чего, имея у себя в телефоне информацию с координатами места, где находится наркотическое средство, прибыл на участок местности, расположенный примерно в 100м от 

<

адрес>, с целью поднятия тайника-закладки, однако был задержан сотрудниками полиции. Все пояснения ФИО1 давал лично, добровольно, без физического и морального воздействия (т. 1 л.д. 83-85). 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 20 час. 00 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, находясь примерно в 100м от 

<

адрес>, был замечен мужчина на вид примерно 45 лет, одетый в темную одежду, в дальнейшем установленный как ФИО1, 16.09.1978г.р., который совершал поисковые действия при помощи фонарика на принадлежащем ему мобильном телефоне, сидя на корточках. ФИО1 вел себя подозрительно, а именно осматривался по сторонам и искал что-то, поэтому они подошли к нему. ФИО1, был задан вопрос, с какой целью он находится на данном участке местности, на что он пояснил, что прибыл в указанное место для того, чтобы поднять из тайника-закладки наркотическое средство «соль» массой примерно 2гр, приобретенное им ранее через Яндекс-браузер, для личного употребления, без цели сбыта. После чего, ФИО1 добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции предоставил свой мобильный телефон, в котором имелась информация о координатах с местонахождением тайника-закладки с наркотическим средством. Совместно с ФИО1 они направились на место, указанное в координатах и неподалеку от места, где ими был замечен ФИО1, был обнаружен сверток, обклеенный изолентой синего цвета и пластилином коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что приобрел данное наркотическое средство 

<

дата> примерно в 17 час. 00 мин. за денежные средства в размере 10000 руб. После обнаружения указанного свертка, на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, по прибытию которых был изъят сверток, оклеенный изолентой синего цвета, упакованный в полимерный пакет типа зип-лок и опечатан оттиском печати «Дежурная часть». По данному факту ФИО1 написал явку с повинной (т. 1 л.д. 87-89). 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются признательными показаниями и содержанием явки с повинной ФИО1 которые признаны достоверными и положены в основу приговора, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом свидетели обвинения не имеют оснований оговаривать подсудимого, в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании. 

В том числе, вышеуказанные признательные показания ФИО1, содержание явки с повинной ФИО1, показания вышеуказанных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия. 

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе осмотра на грунтовой поверхности был обнаружен и изъят сверток округлой формы, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Участвующий ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство – «соль» он заказал в количестве 2 грамма 

<

дата> через браузер за 10000 рублей для личного употребления, без цели сбыта, был остановлен сотрудниками полиции при осуществлении поисковых мероприятий по поиску наркотического средства. Был осмотрен и изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Tecno spark 10» в корпусе синего цвета, где в истории Яндекса обнаружена ссылка, указывающая на местонахождение вышеуказанного свертка. Участвующий ФИО1 пояснил, что именно по указанной ссылке он искал место нахождения наркотического средства. (т.1 л.д.6-7). Вышеуказанный мобильный телефон и сверток с порошкообразным веществом белого цвета являлся предметом осмотра на основании протоколов осмотра предметов от 

<

дата> и от 

<

дата> (т.1 л.д. л.д. 64-67, 116-123); 

При этом, согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата>, произведенного с участием обвиняемого ФИО1 и защитника, следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10», в корпусе фиолетового цвета, в прозрачном чехле, зайдя в приложение «Яндекс браузер» осмотром установлено, что в приложении открыты 2 «вкладки», в первой вкладке осмотром установлено, что на сайте «deposit.pictures» имеется фото, на котором изображен участок местности, заросший камышом, расположенный около дома, во второй вкладке осмотром установлено, что на сайте «deposit.pictures» имеется фото, на котором изображено: участок местности, заросший камышом, на фото имеется место, обведенное кругом красного цвета, на указанное место также указывает стрелка красного цвета. В нижней части фото имеется текст белого цвета, следующего содержания: «Астрахань, 

<

адрес>, Россия, 2-я Адмиралтейская ул., 3А, Астрахань, 

<

адрес>, Россия, 414018, Lat 46.320578 Long 47.987324, 3,88 m. (том 1 л.д. 116-119). 

То обстоятельство, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, подтверждается заключением эксперта № 190 от 12.02.2024, из которого следует, что вещество, массой 1,64 г. содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.19-22).

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать его сомнению, поскольку результаты исследования согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые изложены в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, не имея соответствующего разрешения на оборот наркотических средств, предварительно оплатив денежные средства за приобретение наркотического средства на счёт неустановленного лица, получив сообщение, содержащее адрес тайника с наркотическим средством, прибыв на указанный участок местности, стал осуществлять поисковые мероприятия для отыскания тайника и извлечения из него вышеуказанное наркотического средства. Однако преступный умысел ФИО1 не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. В последующем сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,64 гр., размер которого согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 

<

дата> 

<

номер>, является крупным размером, поскольку крупный размер для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных установлен свыше 1 гр.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее, а также не обнаружено иного болезненного состояния психики. Не было у него какого-либо временного психического расстройства личности. ФИО1 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1 л.д.96-99).

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его, как социально - адаптированную личность, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов опровергаются доводы ФИО1 о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения или в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил покушение на преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ, представляющее повышенную общественную опасность.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья последнего, что в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1 и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с тем, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и с реальным отбыванием наказания. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует не назначать дополнительное наказание.

При этом, учитывая, что ФИО1 

<

дата> осужден Трусовским районным судом 

<

адрес>, данное преступление совершил после вынесения вышеуказанного приговора - 

<

дата>, ФИО1 следует назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учётом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, с учетом отягчающего наказание обстоятельства? несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ и для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в связи с чем, доводы защиты в части назначения ФИО1 минимального наказания являются неубедительными и удовлетворению не подлежат. 

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: вещество массой 1,63 гр., содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальную упаковку, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, подлежат оставлению там же до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица; сотовый телефон марки «Tecno spark 10», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> подлежит конфискации в доход государства на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ, поскольку он непосредственно использовался ФИО1 в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношении к исполнению действий, образующих объективную сторону преступления, то есть является орудием и средством совершения преступления.

Подлежит снятию арест, наложенный на легковой автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 1994 года выпуска, принадлежащий ФИО1, поскольку по делу отсутствуют гражданский иск и другие имущественные взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 300, ст. ст.302-304, ст. ст. 307-309, ст. ст. 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.01.2024, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: вещество массой 1,63 гр., содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальную упаковку - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица; сотовый телефон марки «Tecno spark 10», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> - конфисковать в доход государства.

Снять арест, наложенный на легковой автомобиль марки ВАЗ2107 с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, 1994 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья А.А. Жукова