РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н., 

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузьмич» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузьмич» о признании недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кузьмич» обратилось с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22 января 2016 года между истцом и ФИО1 заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому истец в течение 45 дней обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении ответчика по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составила 388193 рубля. Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приема работ от 10 марта 2016 года. Никаких претензий по качеству и срокам работ от ответчика не поступало. Несмотря на это, оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 224939 рублей ФИО1 не оплатила. В связи с изложенным, просили взыскать указанную сумму, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Кузьмич», и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость завышения строительных работ в размере 62897 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ с 29.03.2016 по 01.02.2017 (310 дней), стоимость неиспользованных материалов по агентскому договору в сумме 6490 рублей, штраф за нарушение прав потребителя и компенсировать моральный вред в размере 700000 рублей. Она указала, что между ней и ООО «Кузьмич» 22 января 2016 года заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ на сумму 388193 рубля, и агентский договор на закупку строительных материалов на сумму 136746 рублей. По указанным договорам ФИО1 оплачено в сумме 506400 рублей, что подтверждается платежными квитанциями и иными платежными документами. Согласно заключению строительно-технической экспертизы сумма завышений по факту выполненных работ составила 62897,50 рублей, стоимость неиспользованных материалов 6490 рублей. Учитывая, что по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 22.01.2016 установлен срок исполнения – 45 дней, то окончание срока приходится на 27 марта 2016 года. Таким образом, срок просрочки составляет 310 дней (по 01.02.2017) 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Кузьмич» ФИО2 и его представитель ФИО3 свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Встречный иск не признали, указав, что ФИО1 сама не исполнила обязательства по оплате услуг, оказанных ей по договору от 22 января 2016 года. 

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск ООО «Кузьмич» не признали, пояснив, что ФИО1 выплатила деньги за фактически проведенные работы. Так как шпаклевка стен не произведена, то оплату за них она не должна производить. Также указали, что работы проведены некачественно, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, что подтверждается заключением строительного эксперта. Встречный иск полностью поддержали и указали, что стоимость невыполненных работ определена экспертом. Судебные расходы обоснованы. Так как ремонт в квартире не доделан, истец с несовершеннолетними детьми вынуждена проживать в необустроенном помещении, то она испытывает нравственные и физические страдания, поэтому просит взыскать моральный вред, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 22 января 2016 года между ООО «Кузьмич» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ определена в размере 388193 рублей, срок выполнения работ – 45 календарных дней. Отчет срока ведется после оплаты по агентскому договору. В качестве приложения к договору представлена локальная смета № 1.

22 января 2016 года между теми же лицами заключен агентский договор № 22/01 на закупку строительных материалов, в силу пункта 1.3 которого, согласно смете к договору на проведение ремонтно-отделочных работ стоимость материалов составляет 136746 рублей. Дополнительное соглашение № 1 к данному договору устанавливает, что стоимость транспортных расходов и подъем материалов составляет 19000 рублей, стоимость расходных инструментов, амортизация основного инструмента составляет 9800 рублей.

10 марта 2016 года генеральный директор ООО «Кузьмич» ФИО2 и ФИО1 подписали акт № 1 сдачи-приемки работ, из которого следует, что подрядчик выполнил ремонтно-отделочные работы по адресу: 

<

адрес> оговоренные договором сроки в полном объеме и с надлежащим качеством. У заказчика к подрядчику претензий нет.

11 марта 2016 года генеральный директор ООО «Кузьмич» ФИО2 в адрес ФИО1 направляет письмо, в котором предлагает заказчику погасить задолженность по оплате ремонтно-отделочных работ по договору от 22 января 2016 года в сумме 224939 рублей.

Часть 4 ст. 12 Закона устанавливает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Часть 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из локальной сметы № 1, являющейся приложением к Договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 22 января 2016 года общая сумма работ/материалов составляет 553739 рублей, из которых стоимость работ составляет 388193 рубля, стоимость материалов 136746 рублей, транспортные расходы 19000 рублей и стоимость расходных материалов 9800 рублей.

В судебном заседании сторона истца представила платежные документы, по которым видно, что ФИО1 выплатила ООО «Кузьмич» в рамках договора на проведение ремонтно-отделочных работ и агентского договора от 22 января 2016 года в общей сумме 535200 рублей (л.д. 169-174). 

Из акта № 1 сдачи-приемки работ, подписанного сторонами 10 марта 2016 года, следует, что подрядчик выполнил ремонтно-отделочные работы, в оговоренные договором сроки в полном объеме и с надлежащим качеством.

Между тем, из заключения эксперта № ДР-12/12/16 АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» следует, что фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, в большей части согласно локальной смете выполнен, но допущены завышения. Шпаклевка выполнена на 50% от общего объема и в один слой, ошкуривание шпаклеванных площадей не производилось. Имеются разногласия в установке некоторых электроточек (розеток), не влияющие на общую сумму в смете. Общая сумма выявленных недостатков составляет 62897 рублей 50 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО5, участвовавший в проведении экспертизы как оценщик, пояснил, что 50% площади, которую нужно было отштукатурить, не сделано, 11 мешков шпаклевки не использовано. Сумма недостатков плюс работа составила 62897 рублей. В тоже время были сделаны работы не предусмотренные сметой. Окна, розетки – 4 точки, но розетки перепутаны и сделана одна лишняя. Остальной перечень работ соответствует смете. Работы соответствуют стандартам? Дефектов на слое шпаклевки нет, нужно продолжить, доделать шпаклевку, отштукатурить и нанести второй слой. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и исходя из распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Кузьмич» имело место нарушение прав потребителя ФИО1 в части невыполнения предусмотренных договором работ качественно и в срок.

Следовательно, суд взыскивает с ООО «Кузьмич» в пользу ФИО1 сумму выявленных недостатков в размере 62897 рублей 50 коп.

Учитывая, что общая сумма работ и материалов по договорам составляла 553739 рублей, а ФИО1 фактически оплачено 535200 рублей, суд считает, что заявленные требования первоначального истца о взыскании с ответчика 224939 рублей, якобы недоплаченные за строительно-отделочные работы, необоснованы и не подтверждены материалами дела, следовательно в их удовлетворении должно быть отказано.

Статья 29 Закона предусматривает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из того, что потребитель ФИО1, не обладая специальными познаниями, не могла в ходе выполнения работ и при подписании акта приема-сдачи работ, выявить соответствующие недостатки, суд не может согласиться с позицией ответчика по встречному иску о том, что работы выполнены в срок и качественно, поскольку при подписании акта претензий у заказчика не было.

Учитывая исследованные в ходе разбирательства дела доказательства, в том числе пояснения сторон и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО1, как потребитель, не получила от ООО «Кузьмич» услуги, которая были ею оплачена и на которую она вправе была рассчитывать в соответствии с условиями договора. 

Как следует из пояснений ФИО1, она после 10 марта 2016 года, даты подписания акта сдачи-приемки работ, неоднократно устно и посредством смс-сообщений на телефон генерального директора ФИО2 обращалась с просьбой доделать строительно-отделочные работы и устранить имеющиеся недостатки, но получила отказ, в том числе по мотиву не оплаты работ по договору.

Таким образом, суд считает, что со стороны ООО «Кузьмич» имеется просрочка исполнения обязательства по договору.

Учитывая, что в соответствии с п. 2.3 Договора от 22.01.2016 срок выполнения работ составляет 45 календарных дней. Отчет срока ведется после оплаты по агентскому договору, а полная оплата по агентскому договору произведена 11.02.2016, следовательно, срок окончания ремонтных работ определен 27.03.2016.

В соответствии с п. 6.2 договора от 22.01.2016 за неисполнение работ подрядчиком в указанные пунктом 2.3 сроки, происшедшие по его вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора указанной в пункте 2.1. 

Часть 5 ст.28 Закона устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд считает, что период просрочки должен быть определен с 29.03.2016 по 01.02.2017 и составит 310 дней, то есть имеются основания для взыскания с ООО «Кузьмич» неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен до 10000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков исполнения договора, общую цену договора. 

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая является общей нормой и распространяется на возникшие правоотношения.

В обоснование требований истец указал, что действиями ответчика ей причиняются нравственные переживания, так как она длительное время проживает с детьми в необустроенном жилом помещении, которое для ее семьи является единственным, не имеет материальной возможности доделать ремонт и обставить квартиру мебелью.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя при исполнении договора на проведение ремонтно-отделочных работ, постольку имеются основанию для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выполнении работ в полном объеме, но ответчик фактически ответил отказом на данное требование.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по встречному иску. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены договора, суммы и объема невыполненных работ, а также руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена.

Учитывая, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Кузьмич» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из сложности, напряженности и длительности дела, а также активности участия представителей в судебных заседаниях.

В тоже время суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ от 10 марта 2016 года, взыскании убытков, судебных расходов.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ООО «Кузьмич», не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 2686 рублей 93 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Кузьмич» в пользу АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» 40000 рублей в счет оплаты экспертизы № ДР-12/12/16, на основании его ходатайства.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Кузьмич» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузьмич» о признании недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузьмич» в пользу ФИО1 62897 рублей 50 коп. стоимость невыполненных работ, неустойку в размере 10000 рублей, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 10000 рублей, 20000 рублей в счет компенсации расходов на представителя, а всего 107897 рублей 50 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузьмич» в пользу АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» 40000 рублей в счет оплаты экспертизы № ДР-12/12/16.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузьмич» государственную пошлину в пользу муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области в размере 2686 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин 

решение в окончательной форме 

изготовлено 27 февраля 2017 года