Дело № 12-12/2021

УИД 10RS0009-01-2021-000315-59

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО2 от 12 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 12.06.2021 в 14 час.00 мин. по 

<

адрес> Республики Карелия в нарушение п.19.5 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, а именно в светлое время суток на движущемся транспортном средстве не были включены фары ближнего света, противотуманные фары или дневные ходовые огни, ответственность за правонарушение предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении от 12.06.2021.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО2 от 12.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО2 от 12.06.2021 не согласен ФИО1, обратившись с жалобой на данное постановление в Муезерский районный суд РК. 

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО2 от 12.06.2021, прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление незаконное, необоснованное, подлежит отмене. В момент оформления протокола КР № от ДД.ММ.ГГГГ права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.4, 24.5 КоАП РФ не разъяснены. Автомобиль остановил другой сотрудник ГИБДД К., который провел проверку документов, предупредил о нарушении и собирался вернуть документы, в этот момент из служебного автомобиля вышла ФИО2, не предъявив документы не имея при себе средств защиты (перчатки, маска), без светоотражающего жилета и нагрудного номерного знака не предупредив об оперативной съемке, забрала документы у сотрудника ГИБДД и ушла оформлять постановление не разъяснив прав, оставив без возможности воспользоваться конституционным правом на защиту. На вопрос о предъявлении доказательств правонарушения последовал отрицательный ответ, вопрос о принятии ходатайств об отводе остался без внимания. Не предоставлена возможность сделать фотографию оригинала документа. Лампы в фарах горели, что подтверждается свидетельскими показаниями, в автомобиле 

<

данные изъяты> автоматическая система включающая лампы ближнего света при запуске двигателя.

ФИО1 лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил об отмене постановления. 

Защитник лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании определением от 26.07.2021 на основании письменного ходатайства в суде, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил об отмене постановления. 

ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Представлены письменные возражения относительно жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Постановление законное и обоснованное, доводы жалобы несостоятельные. 12.06.2021 инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО2 являлась ответственной по ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району, осуществляла несение службы на маршруте патрулирования п. Муезерский нарядом «№» в составе с ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району К. для обеспечения безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в период празднования дня России и 55-летия Муезерского района. Инспектором ИАЗ ГИБДД ФИО2 и ИДПС замечено движущееся транспортное средство 

<

данные изъяты> без включенного ближнего света фар, дневных ходовых огней или противотуманных фар. ИДПС принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов согласно п.2.1.1 ПДД РФ и п.84.1 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, на транспортном средстве были включены габаритные огни, которые согласно ПДД РФ, не обеспечивают безопасность передвижения. При проверке документов ИДПС установлено, что водителем является ФИО1, водителю разъяснена причина остановки, нарушенный им пункт правил ПДД РФ (19.5), объяснена ст.12.20 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за правонарушение, предусмотренный вид санкций по статье (штраф или предупреждение), водитель с нарушением был не согласен. Поскольку у второго ИДПС возникли проблемы с разъяснениями водителю и в связи с подходом к автомобилю отца водителя ФИО1, проезжавшего мимо, ФИО2 подошла к автомобилю 

<

данные изъяты>. Водитель и его отец выражали несогласие, поясняли, что сейчас включат свет на автомобиле и продолжат движение, поскольку состав правонарушения отсутствует, однако им разъяснено наличие состава правонарушения, указано на фиксирование правонарушения визуально и на камеру патрульного, в отношении водителя будет вынесено постановление по ст.12.20 КоАП РФ, после чего для дальнейшего движения необходимо включить ближний свет фар, дневные ходовые огни или противотуманные фары, поскольку без устранения правонарушения на месте дальнейшее движение автомобиля невозможно. Удостоверение инспектора ИАЗ было предъявлено, световозвращающий жилет необходим для обеспечения видимости в темное время суток, который входит в повседневное служебное ношение ИДПС, тогда как ФИО2 является инспектором ИАЗ, нагрудного значка на форменной одежде в тот день не имела, имеет нагрудной знак №. Маски и перчатки на улице не применяются, только в замкнутых пространствах. Отец водителя требовал ознакомится с доказательствами – с записью с патрульного транспортного средства, однако проектор для просмотра записей, выведенный в служебный автомобиль не работает в связи с плохим контактом проводов, в связи с чем в просмотре отказано, объяснено, что визуально зафиксированного инспекторами правонарушения достаточно для составления административного материала. Ходатайств непосредственно от водителя ФИО1 не поступало, в отношении водителя ФИО1 составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении и постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При ознакомлении с процессуальными документами объясняются права и обязанности гражданина после чего идет подписание документов. Водитель совместно со своим отцом сидели в автомобиле, ФИО2 подошла и подала водителю процессуальные документы для ознакомления, документы забрали, двери автомобиля было закрыто, стекло поднято, контакт с водителем не осуществлялся. После продолжительного ознакомления с процессуальными документами в закрытом автомобиле, опущено пассажирское окно, куда и подошла инспектор ИАЗ для разъяснения прав и обязанностей предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 32.2, ст. 20.25, ст. 30.1, ст. 30.2, ст.30.3 КоАП РФ. Слушать разъяснение прав не желал, поясняя, что разъяснять статьи поздно, после чего стал далее задавать вопросы где расписаться и что означают данные подписи, было пояснено, что первая подпись за разъяснение статей прав и обязанностей, вторая за согласие с административным правонарушением, третья за получение копии документа, которую необходимо получить для дальнейшего обжалования.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, обжалуемое постановление, жалобу, возражения относительно жалобы, просмотрев и исследовав видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Применительно к отношениям в сфере регулирования безопасности дорожного движения предписания ч.1 ст.1, ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации означают необходимость соблюдения принципа общей и частной превенции нарушений в целях защиты здоровья и жизни людей (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При разрешении жалобы суд исходит из необходимости оценки достоверно-

сти показаний заявителя, сотрудника ОГИБДД, свидетелей (при наличии таковых), как и всех остальных собранных по делу доказательств (Постановления ЕСПЧ от 23.02.2006 по делу «ФИО4 и ФИО5 против Болгарии», от 18.03.2010 по делу «Максимов против РФ»).

Административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки установлена ст.12.20 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов усматривается, что 12.06.2021 ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>

В силу п. 19.5 Правил дорожного движения, утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Факт совершения, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения установленные обжалуемым постановлением от 12.06.2021, оспариваются подателем жалобы ФИО1 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утв.приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в связи с чем довод жалобы о том, что не была представлена видеозапись, на которой зафиксировано административное правонарушение, не является бесспорным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Просмотрев и исследовав видеозапись видеорегистратора патрульного авто-

мобиля от 12.06.2021, приобщенную к материалам дела (диск CD-RW, объемом 700 мв, 80 мин., надпись «ФИО1 ст.12.20 КоАП РФ», WJ100057B22) судья приходит к выводу о несоблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения в полном объеме не установлены, и как следствие, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, не доказана. 

При просмотре представленной административным органом видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, приобщенной к материалам дела от 12.06.2021 установлено, что фиксация и воспроизведение чьей-либо речи из участников производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на представленной аудиозаписи отсутствует.

Видеозапись от 12.06.2021 содержит информацию об остановке транспортного средства 

<

данные изъяты> управляемого ФИО1, передвижении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району, передаче процессуальных документов - протокола об административных правонарушениях от 12.06.2021 и постановления по делу об административном правонарушении от 12.06.2021 сотрудником ОГИБДД ФИО1 (поскольку ФИО1 не отрицалась передача процессуальных документов), однако информации, свидетельствующей о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, видеозапись не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. 

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи от 12.06.2021 не усматривается, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно: из постановления не следует, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО2 до принятия постановления ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 24.4, 24.5 КоАП РФ, право на защиту и т.д. 

Из видеозаписи от 12.06.2021 следует, что остановка сотрудниками ОГИБДД транспортного средства 

<

данные изъяты> последовала в 14 час.03 мин., тогда как из протокола об административном правонарушении от 12.06.2021 составленного в отношении ФИО1 по ст.12.20 КоАП РФ и постановления по делу об административном правонарушении от 12.06.2021 по ст.12.20 КоАП РФ следует,что время совершения инкриминируемого административного правонарушения 14 час. 00 мин.,что опровергается приобщенной к материалами дела видеозаписью от 12.06.2021.Таким образом, время совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении не установлено.

В обжалуемом постановлении место совершения административного правонарушения, не указано, так, из постановления от 12.06.2021 следует, что правонарушение совершено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в то время как из протокола об административном правонарушении от 12.06.2021 следует, что местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес>, исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Не указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.06.2021 места совершения административного правонарушения (

<

адрес> либо иной), а также не указание верного времени совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения установлены не полно, данные противоречия, а также отсутствие места совершения административного правонарушения нельзя устранить в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.29.1 КоАП РФ исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки возможно без изменения содержания постановления. Вынесение определения об установлении места совершения административного правонарушения является изменением содержания постановления. Таким образом, место совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении, учитывая также пояснения ФИО1 в судебном заседании, не установлено. 

Из приобщенной к делу видеозаписи от 12.06.2021 следует, что при остановке сотрудниками ОГИСДД 12.06.2021 управляемого ФИО1 транспортного средства ФИО8 последовало заглушение ФИО1 двигателя и выключение двух включенных при передвижении световых приборов (фар).

Дневными ходовыми огнями согласно п.1.2 ПДД РФ, являются внешние световые приборы, предназначенные для улучшения видимости движущегося транспортного средства спереди в светлое время суток.

Согласно п.19.4 ПДД РФ противотуманные фары могут использоваться: 1) в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; 2) в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; 3) вместо ближнего света фар в соответствии с п.19.5 Правил.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует осуществление в светлое время суток движения на транспортном средстве без включения фар ближнего света, дневных ходовых огней или противотуманных фар.

В тоже время, в протоколе об административном правонарушении от 12.06.2021 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.06.2021 ФИО1 последовательно выражал несогласие с вышеописанным правонарушением, указывал, что двигался с включенными световыми приборами.

Однако обжалуемое постановление от 12.06.2021 не содержит указание, какие именно световые приборы были включены, как то следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи от 12.06.2021, на транспортном средстве во время передвижения и до остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД, в связи с чем указание в обжалуемом постановлении на то, что на движущемся транспортном средстве не были включены фары ближнего света, противотуманные фары, дневные ходовые огни, при не указании в обжалуемом постановлении вида световых приборов включенных на движущемся транспортном средстве, опровергается приобщенной к материалам дела видеозаписью от 12.06.2021.

Протокол об административном правонарушении от 12.06.2021 содержит доводы ФИО1 о его несогласии с вмененными ему нарушениями Правил дорожного движения РФ, указано, что свет был включен, однако обжалуемом постановлении имеется указание о том, что на движущемся транспортном средстве не были включены фары ближнего света, противотуманные фары или дневные ходовые огни. Однако в обжалуемом постановлении от 12.06.2021 не приведено доводов, согласно которым инспектор ИАЗ ОГИБДД России по Муезерскому району счел указанные доводы ФИО1 несостоятельными и положил в основу принятого решения другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем обжалованное постановление также не может быть признано законным и обоснованным. 

На самой видеозаписи зафиксирована дата 06.12.2012, дата файла сохранения видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске 12.06.2021, рассматриваемые события по мнению должностного лица вынесшего обжалуемое постановление последовали 12.06.2021, таким образом достоверно установить дату съемки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 учитывая, что непосредственной датой видеосъемки при просмотре видеозаписи с движущимся транспортным средством является 06.12.2021, и соответственно установление в порядке пересмотра не вступившего в законную силу обжалуемого постановления события инкриминируемого административного правонарушения, не представляется возможным.

Таким образом, требование п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ о необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ОГИБДД не соблюдено, в описанном в обжалуемом постановлении должностного лица ОГИБДД от 12.06.2021 деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ не установлен.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу п.6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст.24.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении, а также из пояснений ФИО1 в судебном заседании усматривается, что в день рассматриваемых событий 12.06.2021, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району дело об административном правонарушении предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения путем вынесения обжалуемого постановления от 12.06.2021.

При этом возможность реализации ФИО1 права на защиту вследствие не разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 24.4, 24.5 КоАП РФ, не предоставлена.

В протоколе об административном правонарушении от 12.06.2021 ФИО1 указал, что ПДД РФ не нарушал, что могут подтвердить свидетели.

Однако, имеющиеся по мнению ФИО1 свидетели произошедшего не установлены, и в установленном КоАП РФ порядке сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району до вынесения обжалуемого постановления не допрошены. Не разрешив ходатайство об установлении и допросе свидетелей, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району на месте вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2021 которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. 

Не предоставление возможности реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника, не предоставление возможности по представлению своих доказательств в виде допроса свидетелей, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2021 не содержит оценки исследованным доказательствам, устанавливающим или опровергающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, в том числе подлежащих представлению, с учетом указания в протоколе об административном правонарушении от 12.06.2021 наличия свидетелей и оспаривания события правонарушения, ФИО1

В нарушение ч.2 ст.1.5, п.6 ч.1 ст.29.10, ч.1 ст.29.9 КоАП РФ резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности от 12.06.2021 не содержит вывод о признании ФИО1 виновным в совершении установленного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Санкция ст. 12.20 КоАП РФ устанавливая административную ответственность предусматривает альтернативное наказание за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений ст.12.20 КоАП РФ и требованиям ст.3.2 КоАП РФ штраф является более строгим видом наказания, чем предупреждение.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из обжалуемого постановления, материалов дела, в том числе справки ИЦ МВД по РК, следует что ФИО1 впервые совершил административное правонарушение в области дорожного движения, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, назначенное наказание в виде предусмотренного санкцией ст.12.20 КоАП РФ административного штрафа, а также невозможность применения менее строго вида наказания в виде предупреждения, должностным лицом в обжалуемом постановлении от 12.06.2021 должным образом не мотивировано, вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа отсутствует, имущественное положение ФИО1 не выяснялось и не учтено. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО2 от 12.06.2021 вынесено с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7, ст.24.4 КоАП РФ, не соблюден.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, повлекло за собой нарушение совокупности процессуальных прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту. 

Исходя из п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок давности привлечения к административной ответственности Жалейко предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, составляющий с даты обнаружения 12.06.2021 действий, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ два месяца и истекающий 12.08.2021, не истек, возможность привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не утрачена. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, с учетом существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО2 от 12.06.2021 подлежит отмене, дело об административном правонарушении предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 12.06.2021 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение в административный орган, полномочный рассматривать дело - ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району. 

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО2 от 12 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО2 от 12 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району. 

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить (высылать) физическому лицу в отношении которых вынесено постановление по делу, должностному лицу, вынесшему постановление, а также потерпевшему (при наличии потерпевшего) в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья В.Л. Варламова