Дело № 2-886/2025

УИД 23RS0006-01-2024-008623-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 20 февраля 2025 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика: по договору займа 

<

...> от 27.01.2023 невыплаченную сумму основного долга в размере 94536,78 рублей, проценты по договору займа за период с 27.01.2023 по 09.12.2024 в размере 4159,62 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 149,52 рубля, государственную пошлину в размере 34 000 рублей, почтовые расходы 115,5 рублей, а всего 132961,42 рубля; взыскать в пользу истца проценты по договору займа в размере 40,15% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 94 536,78 рублей, начиная с 10.12.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; удовлетворить исковые требования истца в сумме 94845,92 рубля за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство CHEVROLET CRUZE, выпуска 2012 года, (VIN) 

<

...>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

...>, установив начальную стоимость с торгов в размере 234000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2023 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком заключен договор займа 

<

...>, согласно которому банк предоставил ответчику займ в размере 195000 рублей, со сроком возврата до 07.08.2025, под 40,15 % годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) 

<

...>. Истец выполнил свои обязательства и выдал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату займа, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд с учетом согласия истца находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.01.2023 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа 

<

...>, посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Согласно условиям договора займа ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставил ФИО1 займ в сумме 195000 рублей сроком до 07.08.2025, с условием погашения займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом из расчета 40,15 % годовых одновременно с погашением займа. 

При подписании договора ответчик поручил ООО МКК «Центрофинанс Групп» перевести страховую премию в размере 65000 рублей путем безналичного перечисления на счет третьего лица ООО «Финтех Солюшенс». В соответствии с платежным поручением от 27.01.2023 

<

...> требование заемщика исполнено.

Во исполнение договора займа денежные средства в размере 130000 рублей были выданы ФИО1 27.01.2023, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.01.2023. 

Выдача займа была обеспечена залогом транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) 

<

...>. Согласно договору залога транспортного средства 

<

...> от 27.01.2023 стоимость транспортного средства, переданного в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, по соглашению сторон составляет 234000 рублей (п.1.2. договора залога). Указанный договор залога был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 27.01.2023 (регистрационный номер 

<

...>).

Пунктом 12 договора займа определено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности по договору займа за период с 27.01.2023 по 09.12.2024 составляет 98845,92 рублей, из которых:

сумма основного долга – 94536,78 рубль,

сумма процентов за пользование займом – 4159,62 рубля,

сумма неустойки – 149,52 рубля.

Расчет, представленный ответчиком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик данный расчет не оспорил, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению суммы займа не представлено. 

Принимая во внимание, что в силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а ответчик уклоняется от погашения суммы займа и после обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору займа 

<

...> от 27.01.2023 в размере 40,15% годовых, начисленных на непогашенную сумму основного долга в размере 94 536,78 рублей, начиная с 10.12.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Часть 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер задолженности залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору займа 

<

...> от 27.01.2023 имущество должника, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога – автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) 

<

...> в размере 234000 рублей и считает исковые требования истца в этой части излишне заявленными, разъяснив истцу, что неудовлетворение судом в этой части исковых требований не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 34000 рублей, кроме того истец понес почтовые расходы в размере 115,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 132 961 (сто тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 42 копейки, из которых 98845,92 рублей – задолженность по договору займа; 34 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 115,50 рублей - почтовые расходы.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по договору займа 

<

...> от 27.01.2023 в размере 40,15% годовых, начисленные на непогашенную сумму основного долга в размере 94 536,78 рублей, начиная с 10.12.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2025 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу