Дело №2-754/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Цена иска 240 900 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной 

<

адрес>. 09.06.2017 года в 14:00 часов произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения № 59/0-2 от 13.06.2017г., составленного ООО УЖК «Наш дом». Затопление произошло при включении горячей воды в доме (до этого горячая воды была отключена), в дневное время, когда в квартире ответчика никого не было, причина затопления - сорвало резьбу на счетчике горячего водоснабжения. В момент аварии истец с маленьким ребенком находилась дома, сообщила об аварии в ЕДДС, пришел слесарь, спустился в подвал и перекрыл стояк с горячей водой, прошло 40 минут, все это время горячая вода лилась в квартиру. По перекрытиям вода просочилась и к соседям снизу. 13.06.2017 года квартира истца была обследована работниками ООО УЖК «Наш дом», а также квартира ответчика, причина затопления была определена и зафиксирована в акте. В результате затопления пострадала вся квартира истца, причинен значительный материальный ущерб, поскольку только год назад был сделан в квартире ремонт к рождению ребенка. Все лето истец сушила квартиру, обрабатывала антисептиком, но предотвратить образование грибка и плесени под полом не удалось. Последствия затопления до настоящего времени не устранены. Ответчику предлагалось урегулировать вопрос возмещения ущерба в добровольном порядке, но она отказалась, пояснив, что ее вины в затоплении нет. 

Для расчета стоимости ущерба от затопления истец обратилась к оценщику ИП ФИО5, заключен договор на проведение оценки № 138-2017 от 03.07.2017 г. Стоимость оценки составила 5 500 рублей. Согласно отчету оценщика № 138-2017 от 04.09.2017 г. ущерб от затопления составляет 235 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 235 400 рублей, стоимость услуг оценщика - в размере 5 500 рублей, всего 240 900 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что считает, что именно по вине ответчика ФИО3 ей причинен вред, который подлежит возмещению за счет указанного ответчика. Также пояснила, что ремонт в квартире в настоящее время до конца не сделан из-за отсутствия средств. Много времени потребовалось для удаления плесени, просушки. Подтвердила, что в городе было отключение воды и в день затопления было ее подключение. Она же с ребенком в этот момент находилась дома, затопление произошло именно в момент пуска (подлкючения) воды.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении требований истца настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает лицом, обязанным к возмещению вреда ответчика ФИО3. По заключению специалиста сомневался в его компетентности и в его выводах, выраженных в вероятности. Считает, что как был поставлен вопрос, так был и получен ответчик. Категорическим вывод не является. Также считает, что ответчик могла трубу со счетчиком воды задеть ногой, а также то, что у нее неверно произведен монтаж труб.

Представитель истца ФИО1.- ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 09.06.2017 произошло затопление квартиры истца из-за срыва резьбы на счетчике горячего водоснабжения квартиры ответчика. Поскольку срыв резьбы произошел в зоне ответственности собственника квартиры, следовательно ущерб подлежит возмещению за счет собственника квартиры. Но не возражает, если ущерб будет возмещен за счет управляющей компании. Оценщик оценил стоимость повреждений, которые ответчиком не оспорены. Представленное ответчиком экспертное заключение не считает убедительным, считает, что у эксперта мало квалификации, не понятно на основании чего выполнено экспертное заключение и проходило ли обследование квартиры ответчика. Относительно выводов эксперта считает, что они носят предположительный характер, лабораторные исследования не проводились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УЖК «Наш дом». Суду пояснила, что ответчику стало известно о затоплении квартиры истца около 16 час. 09.06.2017г.. В момент затопления ответчика дома не было. Сообщив о затоплении сыну, последний сразу прибыл в квартиру, где в ванной и в коридоре стояла вода, а также был залит пол в комнате. В месте соединения счетчика с пластиковой трубой сильно бежала вода. Был вызван слесарь, который после вызова пришел только через 30 мин.. ФИО2 обращалась в управляющую компанию с просьбой заменить трубу горячего водоснабжения, но ее обращение проигнорировано. 12.07.2017 составила претензию, и только в августе получила ответ, что зоной ответственности собственника является имущество после первого запирающего устройства, в связи с чем замену трубы она должна делать за свой счет. ФИО8, намереваясь предъявить требования к управляющей компании, учитывая, что 26.06.2016 в установленном порядке ею была заменена система водоснабжения, введена в эксплуатацию, а разрыв произошел после гидравлических испытаний в момент пуска воды, обратилась в экспертную организацию «Торгово-промышленную палату города Нижний Тагил», которые 25.10.2017 выезжали на место разрыва, осматривали как помещение ответчика, так и тепловой пункт в подвале дома, а также ответвление теплосети на дом, в котором проживают стороны, с участием представителя управляющей компании и по результатам установили причину разрушения присоединительного штуцера индивидуального прибора учета горячей воды, каким могло явиться возникновение гидравлического удара в системе ГВС по время проведения гидравлических испытаний либо при включении горячей воды после проведения ремонтных работ. Также просила обратить внимание, что на отвлетвлении теплосети на дом 19 запорные устройства отсутствуют, что противоречит приказу Госстроя об эксплуатации тепловых сетей. Выводы же эксперта считает мотивированными. Экспертное заключение выполнено уполномоченным лицом, а выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Считает, что вред подлежит возмещению за счет управляющей компании.

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» - Телицын Д.М., действующий на основании письменной доверенности, исковые требования истца не признал, суду пояснил, что разрыв произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, следовательно ущерб подлежит возмещению за ее счет. Считает, что из экспертного заключения можно сделать вывод, что был гидравлический удар. Гидравлические испытания проводили ресурсоснабждающие организации.

Представители третьих лиц МУП КГО «Городские энергосистемы» и ООО «Качканарской теплоснабжающей компании» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, представили суду письменные отзывы. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017 года в квартире ответчика ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло затопление по причине лопнувшей резьбы на присоединительном штуцере индивидуального прибора учета горячей воды.

В результате указанного затопления повреждена также квартира истца ФИО1, расположенная ниже (номер 

<

адрес>).

Ущерб согласно отчета об оценке № 138-2017 от 04 сентября 2017 года, выполненной ИП ФИО9, составил 235 400 руб. (л.д.10-63) и до настоящего времени никем не возмещен, ни полностью, ни в части (установлено в судебном заседании). Оценщику за выполненные работы оплачено 5500 руб.. В судебном заседании ответчики размер причиненного ущерба не оспорили.

Данный разрыв произошел в момент включения горячей воды после проведенных в городе гидравлических испытаний в период с 01.06.2017 с 08 час.30 мин. (отключение) по 09.06.2017 с 15 час.00 мин. (включение).

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что затопление началось в момент подключения воды.

Это же подтверждено заявкой в единую диспетчерскую службу (л.д.102), время регистрации заявки в 15 час. 03 мин.

Обосновывая основания своих требований и определяя надлежащего ответчика по делу, истец и ее представители указывают только на зону ответственности собственника квартиры, то есть после первого запирающего устройства, в данном случае у счетчика горячей воды.

Вместе с тем, для возложения ответственности по возмещению вреда в данном случае необходимо установить наличие вины сторон (в данном случае ответчиков) в произошедшей аварии.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, определяют, за какое оборудование отвечает управляющая компания. В частности, указано, что в состав общего имущества, кроме всего прочего, входят «общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, отвлетвлений от стояков до первого отключающего устройства». А управляющие компании отвечают перед собственниками за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержащие общего имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие, в том числе холодное водоснабжение и осуществляющие водоотведение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Действительно, лопнувшая резьба на штуцере счетчика горячего водоснабжения находится после первого запирающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника 

<

адрес> г. Качканар - ФИО2. 

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 27.11.2017, выполненному союзом «Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил» Управления экспертизы, сертификации и оценки установлено:

- наиболее вероятным механизмом разрушения присоединительного штуцера индивидуального прибора учета горячей воды в квартире ответчика ФИО2 явилось воздействие значительного усилия на внутреннюю стенку штуцера (повышения давления);

- причиной разрушения присоединительного штуцера индивидуального прибора учета горячей воды в квартире ответчика могло явиться возникновение гидравлического удара в системе ГВС во время проведения гидравлических испытаний либо при подключении горячей воды после проведения ремонтных работ (л.д.116-139).

Таким образом, разрыв указанной резьбы произошел не по вине ответчика ФИО2, а в результате гидравлического удара, произошедшего при подключении горячей воды после плановых гидравлических испытаний.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, другие лица, участвующие в деле (истец и его представители, а также представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом», третьи лица) выводы указанного эксперта не опровергли, свои доводы в произошедшем ничем не подтвердили.

При этом, эксперт обследовал индивидуальный прибор учета ответчика в его квартире, с участием представителя управляющей компании. Выводы эксперта согласуются с графиками отключения воды, зарегистрированной заявкой о затоплении.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством. 

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

По делу заслуживает внимание и учитывается судом то обстоятельство, что в июне 2016 года ответчиком ФИО2 в принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> в установленном порядке заменена система водоснабжения, в том числе горячего, установлен счетчик горячей воды, который введен в эксплуатацию 28.06.2016 года (л.д.140), о чем было известно управляющей компании.

Согласно руководству по эксплуатации счетчика «Бетар», установленного у ответчика ФИО8 и введенного в эксплуатацию, в трубопроводе не должны иметь место гидравлические удары и вибрации, влияющие на работу счетчика (п.6.3).

Вместе с тем, управляющей компанией при предоставлении коммунальных услуг потребителям, данные требования не учтены, допущен гидроудар, который явился причиной затопления квартир № и № в доме 19 на 8 микрорайоне.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, затопление квартиры истца ФИО10, произошло вследствие гидравлического удара, а доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на управляющую компанию, не исполнившую обязанность по качественному и безопасному предоставлению коммунальных услуг, а также содержанию общего имущества..

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО УЖК «Наш дом», а ответчик ФИО2 надлежащим по данному делу не является.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УЖК «Наш дом» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5609 руб. 00 коп., и расходов на представителя за составление искового заявления 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» в пользу ФИО1:

- 235 400 руб.- стоимость восстановительного ремонта,

- 5 500 руб. - возмещение расходов по оплате услуг оценщика,

- 5 609 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате госпошлины,

- 2 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления,

ИТОГО: 248 509 (двести сорок восемь тысяч пятьсот девять) руб. 00 коп..

В удовлетворении оставшейся части требований к ответчику ФИО2 истцу ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова