Дело № 2-804/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО3 к., ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Дом.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 к., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.08.2014 года между ООО «Кредо-Финанс» с одной стороны и ФИО3 к., ФИО1 с другой стороны заключен договор займа № по условиям которого Общество предоставил ответчикам займ на сумму 2 050 000 руб., со сроком возврата – по 31.07.2034 г., с размером процентной ставки за пользование кредитом 12,25% годовых, с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа – 17 624 руб.

Займ предоставлен для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Права кредитора по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной 29.08.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОМ.РФ». Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

Задолженность ответчиков по состоянию на 03.07.2018 г. составляет 1 620 075 руб. 26 коп., в том числе: 1 541 342 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу; 71 821 руб. 23 коп. - задолженность по процентам; 1 394 руб. 19 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 5 517 руб. 29 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Ответчики допустили более трех просрочек в течение 12 месяцев с января 2018 г. по июль 2018 г.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный Предмет ипотеки. 

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве залогодателя в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе, рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По состоянию на 25.06.2018 г. квартира была оценена в размере 1 720 000 руб., что подтверждается отчетом № об оценке квартиры, изготовленном ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр». 

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 25.08.2014 г. по состоянию на 03.07.2018 г. в сумме 1 620 075 руб. 26 коп., в том числе: 977 985 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу; 67 304 руб. 22 коп. - задолженность по процентам; 6 484 руб. 94 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 4 186 руб. 50 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, обратить взыскание на предмет залога, а именно: 2-х комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 1 720 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 300 руб. 38 коп.

Ответчик ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку в настоящее время задолженности у ответчиков пред банком не имеется, что подтверждается справкой о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом, в соответствии с которой по состоянию на 05.02.2019 г. просроченная задолженность у ответчиков отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2014 года между ООО «Кредо-Финанс» с одной стороны и ФИО3 к., ФИО1 с другой стороны заключен договор займа № по условиям которого Общество предоставил ответчикам займ на сумму 2 050 000 руб., со сроком возврата – по 31.07.2034 г., с размером процентной ставки за пользование кредитом 12,25% годовых, с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа – 17 624 руб.

Займ предоставлен для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Права кредитора по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной 29.08.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОМ.РФ». Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

Задолженность ответчиков по состоянию на 03.07.2018 г. составляет 1 620 075 руб. 26 коп., в том числе: 1 541 342 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу; 71 821 руб. 23 коп. - задолженность по процентам; 1 394 руб. 19 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 5 517 руб. 29 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В нарушение условий договора займа, ответчики выполнили свои обязательства ненадлежащим образом, допустили возникновение просроченной задолженности.

Однако, как следует из нового расчета, задолженность на настоящее время у ответчиков отсутствует.

Так, согласно справке от 05.02.2019 г. о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом, в соответствии с которой по состоянию на 05.02.2019 г. просроченная задолженность у ФИО1, ФИО3 к. отсутствует.

Таким образом, ответчиками произведено погашение задолженности в полном размере.

Таким образом, на момент принятия решения, ответчики погасили просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошли в установленный график платежей, то есть права истца на настоящее время - восстановлены, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что наступление просроченных платежей наступило, в том числе, в виду отсутствия временного дохода у ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскание на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Судом установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником правом, а в связи с материальными трудностями, ответчиками предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленной неустойки.

Судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 243-0-0 от 15 января 2009 года и № 331-0-0 от 16 апреля 2009 года, о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчики погасили просроченную задолженность, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд АО «Дом.РФ» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере22 300 руб. 38 коп. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Таким образом, с ФИО3 к., ФИО1 подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственная пошлины в размере 22 300 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3 к., ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 300 руб. 38 коп. 

В остальной части иска Акционерному обществу «Дом.РФ», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: