Дело №1-7/2023 

22RS0035-01-2022-000344-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе:

председательствующего Мишиной Н.Л.

при секретаре Комашко А.К.,

с участием государственного обвинителя Мохова А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Некрасова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

08.04.2022 районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, 

09.11.2022 Хабарским районным судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

17.11.2022 районным судом Немецкого национального района Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

У ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба с целью извлечения материальной выгоды для себя.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут по 21 час 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1 подошел к столу в помещении дровника в доме по 

<

адрес>, где убедившись в тайности своих действий, осознавая их противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, тайно пытался похитить принадлежащую Потерпевший №1 бензиновую цепную пилу (бензопилу) марки «HUTER» модель ВS-45М, стоимостью 6 699 рублей 07 копеек. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, так как его преступные действия стали очевидны и были пресечены собственником похищаемого имущества Потерпевший №1 

В случае доведения своего преступного умысла до конца ДД.ММ.ГГГГ, своими умышленными действиями ФИО1 причинил бы Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 699 рублей 07 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвал его с ФИО2 и детьми помочь копать картошку. Копали в течении дня, перебирали, употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 сам ему предложил кому-нибудь заложить бензопилу, чтобы купить водки. На что он согласился. Потерпевший №1 сам дал ему пилу и он с ней пошел. Как ему кричала Потерпевший №1, не слышал. Она догнала его с кем-то на машине и молча забрала пилу. 

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что в сентябре 2022 года шла с работы домой и увидела, что ФИО1 вышел с их двора, повесил бензопилу на руль своего велосипеда и поехал. Кричала ему, он ее не услышал. Забежала домой и увидела, что ее сын спит пьяный на диване. Пробежала в холодные постройки, увидела, что пилы нет. Побежала к соседке, она попросила своего зятя поехать за ФИО2. Догнали ФИО2, забрала бензопилу. ФИО2 ей сказал, что ее сын дал ему бензопилу. Ее сын это отрицал; 

- оглашенными свидетельскими показаниями Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был в гостях в с. Дегтярка, к нему подошла соседка из дома напротив Потерпевший №1, которая попросила повезти ее на машине вслед за ФИО3 ее слов, видела, что он только что украл ее бензопилу. Неподалеку от мех.тока в с. Дегтярка догнали ФИО3, который ехал на велосипеде, на руле велосипеда висела бензопила черно-желтого цвета. Потерпевший №1 вышла к ФИО3 и забрала у него бензопилу;

- оглашенными свидетельскими показаниями Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут находилась в доме у Свидетель №2, который распивал спиртное с ФИО1 Потерпевший №1 дома не было. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зашла в дом через заднюю дверь и проходя через дровник, обратила внимание, что на столе отсутствует бензиновая пила, которая там стояла, когда она уходила. Свидетель №2 спал в зале на диване. Домой вернулась Потерпевший №1 с бензопилой и рассказала ей, что пилу украл ФИО1, а она ее у него забрала. Позвонила ФИО2 спросить, зачем брал пилу, на что тот ответил, что захотел и взял. Свидетель №2 в ее присутствии не разрешал брать бензопилу ФИО2; 

- оглашенными свидетельскими показаниями Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов пошел спать, видел, как ФИО1 собирается уходить через заднюю дверь, так как его велосипед стоял у дровника. Через час проснулся от шума и от матери узнал, что ФИО2 похитил их бензопилу. Не разрешал ФИО2 брать бензопилу. 

После оглашения показаний Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил их. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята бензопила «HUTER» модель ВS-45М;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бензиновая цепная пила в корпусе черно-желтого цвета марки «HUTER» модель ВS-45М, рабочее полотно (шина с цепью) одета в защитный кожух, на пиле имеется наклейка завода изготовителя с надписью «HUTER ВS-45М», а также наклейка с номером «TPW051№», паспорт продукции на бензиновую цепную пилу марки «HUTER» модель ВS-45М на 22 листах;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый в присутствии защитника и понятых показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1

ФИО1 сознался в содеянном, раскаялся, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол явки с повинной.

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, ФИО1 написал явку с повинной добровольно без физического и психического давления. 

Давая оценку показаниям подсудимого, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручным заключением подсудимого, замечаний к протоколам допроса не поступало. Подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя последовательность совершенных им действий, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора. 

Показания потерпевшей последовательны и не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего события. 

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами. 

Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.

Установлена объективная сторона хищения. ФИО1 действовал тайно.

Хищение имущества не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку был замечен собственником имущества в момент, когда покидал место совершения преступления.

Установлен прямой умысел и корыстный мотив.

Преступлением потерпевшей в случае доведения его до конца мог быть причинен ущерб, который составляет 6 699 рублей 07 копеек и с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным ущербом.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является не оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения. 

В целом как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно как не имеющий жалоб от жителей села, не трудоустроен, имеет случайные заработки, имеет хронические заболевания суставов, ч том числе тазобедренного, перенес операции, нуждается в длительном лечении. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется. Противоправного поведения потерпевшей судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде лишения свободы, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку суд полагает назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, у суда отсутствуют основания для назначения наказания в виде штрафа.

Суд находит возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением ФИО1, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

У ФИО1 условное осуждение по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 имеет условное осуждение по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ).

У ФИО1 имеется условное осуждение по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу деяние совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного, его поведения во время испытательного срока. Суд учитывает, что ФИО1 в течение непродолжительного периода времени после условного осуждения (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) продолжил заниматься преступленной деятельностью и совершил еще два преступления, за которые условно осужден.

Наказание следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Затем назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, поскольку неоднократное совершение осужденным деяний свидетельствует о его стойком противоправном поведении его нежелании встать на путь исправления. 

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Оснований для частичного присоединения наказаний не имеется, поскольку ФИО1 не отбыты наказания, назначенные приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по указанному приговору имеет судимость за совершение тяжкого преступления. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд полагает, имеются основания для зачета в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен. 

Арест на имущество не накладывался. 

Подсудимого ФИО1 необходимо от уплаты процессуальных издержек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 416 рублей и от уплаты процессуальных издержек выплачиваемых адвокату при рассмотрении дела в суде в размере 7 448 рублей освободить с учетом его затруднительного материального положения, а также его состояния здоровья. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью присоединить наказание по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения назначенных наказаний по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 416 рублей и от уплаты процессуальных издержек выплачиваемых адвокату при рассмотрении дела в суде в размере 7 448 рублей. 

Вещественные доказательства:

- бензиновую цепную пилу марки «HUTER» модель ВS-45М с защитным кожухом шины в упаковочной коробке с паспортом продукции на нее – оставить у потерпевшей и считать ее ей возвращенной. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина