Постановление

о прекращении уголовного дела и о назначении 

меры уголовно-правового характера 

27 июня 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Цынгуевой Ж.Ж., с участием представителя потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия Цыбикова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело №1-28/2019 в отношении военнослужащего войсковой части войсковой части 11111 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с мая 2016 года, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 органами предварительного следствия обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и его действия следствием квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обвинительного акта, ФИО3, примерно в 13 часов 40 минут 16 апреля 2019 года в магазине №476 «М.видео», расположенном в торговом центре «Пиплс Парк» по адресу: 

<

...> «б», увидев лежавший в открытой прозрачной пластиковой упаковке жесткий диск «HDDP Seagate STDR100201», из корыстной цели, желая его присвоить, действуя тайно ввиду отсутствия очевидцев, вынул из упаковки названный жесткий диск стоимостью 4290 рублей, принадлежащий ООО «МВМ», положил в карман своей одежды и вынес из магазина, таким образом, тайно его похитив, чем причинил потерпевшему ООО «МВМ» ущерб на сумму 4290 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В период проведения дознания по данному делу жесткий диск «HDDP Seagate STDR100201» возвращен ООО «МВМ». 

В ходе судебного заседания защитником-адвокатом Цыбиковым Б.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование представленного ходатайства указано, что подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал, оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, преступление ФИО3 совершил впервые, при этом причиненный им потерпевшему ООО «МВМ» материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и представитель потерпевшего С.В.И. согласились с прекращением уголовного дела и назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая, что условия для этого соблюдены.

Кроме того, представитель потерпевшего С.В.И. в суде показал, что ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он поддерживает, поскольку ООО «МВМ» к подсудимому ФИО3 претензий не имеет, подсудимый возместил материальный ущерб в полном объеме в денежном выражении, внеся в кассу ООО «МВМ» 4290 рублей, а сам жесткий диск был возвращен магазину дознавателем по делу и находится у потерпевшего на ответственном хранении.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, указав на наличие необходимых условий для назначения судебного штрафа и удовлетворения указанного ходатайства, также просил удовлетворить ходатайство стороны защиты.

Судом подсудимому ФИО3 было разъяснено о том, что прекращение уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа относится к прекращениям по нереабилитирующему, то есть не оправдывающему подсудимого основанию.

В соответствии с требованиями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» подсудимому ФИО3 было также разъяснено, что, с учетом требования части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Также судом подсудимому разъяснены юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, о том, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, разъяснены положения части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что правила данной статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены ввиду назначения судебного штрафа, а также юридических последствий, к которым с учетом особых правил прохождения государственной службы, занятия другими видами деятельности и требований к избравшим ее лицам, могут быть отнесены ограничения в свободном выборе рода деятельности и профессии.

Подсудимый ФИО3 после разъяснений суда с ходатайством защитника-адвоката согласился, также настаивал на прекращении уголовного дела и заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Разрешая заявленное ходатайство, военный суд установил следующее.

Указанное обвинение в отношении ФИО3 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В ходе судебного заседания ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и показал, что похитил жесткий диск из магазина ООО «МВМ» во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Он примерно в 13 часов 40 минут 16 апреля 2019 года зашел в магазин «М.видео», расположенном в торговом центре «Пиплс Парк» города Улан-Удэ, увидев лежавший в открытой прозрачной пластиковой упаковке жесткий диск «HDDP Seagate STDR100201» и, поскольку упаковка была открыта, а за ним никто не наблюдал, он положил к себе в карман жесткий диск и вынес его из магазина. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего С.В.И. в суде показал, что он работает в ООО «МВМ» старшим специалистом по безопасности в магазине №476 «М.видео», расположенном в торговом центре «Пиплс Парк» по адресу: 

<

...> «б». 17 апреля 2019 года сотрудник охраны этого магазина ФИО4 сообщил ему, что в магазине установлена недостача одного жесткого диска стоимостью 4290 рублей и после просмотра видеозаписей было установлено, что около в 13 часов 40 минут 16 апреля 2019 года молодой человек в темной одежде украл из магазина диск, открыв пластиковую упаковку, которую оставил в магазине. Свидетель дал указание ФИО4 подать заявление в полицию и в последующем укравший диск молодой человек был обнаружен сотрудниками полиции, а похищенный жесткий диск возвращен. Этим молодым человеком является подсудимый ФИО3, которого свидетель узнал по видеозаписи магазина.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает старшим смены охраны магазина №476 «М.видео» ООО «МВМ», расположенном в торговом центре «Пиплс Парк» по адресу: 

<

...> «б». Примерно в 13 часов 40 минут 16 апреля 2019 года молодой человек в темной одежде украл из магазина жесткий диск, открыв пластиковую упаковку – антикражный бокс, который оставил в магазине. Факт кражи был зафиксирован камерами видеонаблюдения данного магазина, видеозапись кражи была передана сотрудникам полиции. В последующем укравший диск молодой человек был обнаружен сотрудниками полиции. Этим молодым человеком, со слов С.В.И.., оказался ФИО3, похищенный им жесткий диск возвращен в магазин, а также ФИО3 оплачено в кассу ООО «МВМ» сумма ущерба – 4290 рублей.

Согласно справке магазина №476 «М.видео» ООО «МВМ» от 17 апреля 2019 года стоимость похищенного жесткого диска «HDDP Seagate STDR100201» составила 4290 рублей.

Как следует из протокола осмотра от 19 апреля 2019 года, осмотрен жесткий диск «HDDP Seagate STDR100201», изъятый у подозреваемого ФИО3, который признан вещественным доказательством.

Из протокола осмотра видеозаписи от 20 мая 2019 года, содержащейся на оптическом диске DVD-RW, приобщенном в качестве вещественного доказательства, следует, что на видеозаписи изображен ФИО3, который в 13 часов 40 минут 16 апреля 2019 года находился в магазине №476 «М.видео», расположенном в торговом центре «Пиплс Парк» по адресу: 

<

...> «б», подсудимый взял с прилавка лежавший в прозрачной пластиковой упаковке товар, передвигался с ним по магазину и вышел из магазина.

Как следует из заключения эксперта – товароведа от 23 мая 2019 года №644/7-1-19.1 стоимость представленного на исследование жесткого диска «HDDP Seagate STDR100201» на момент хищения составляла 4290 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2019 года ФИО3 оплатил ООО «МВМ» 4290 рублей.

Таким образом, суд установил, что сведения об участии ФИО3 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела в суде. 

Суть возникшего в отношении ФИО3 обвинения ему понятна и он с ним согласился.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду квалифицировать содеянное подсудимым как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные в данной статье условия освобождения от уголовной ответственности по данному делу имеются.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 совершил данное преступление впервые. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе в порядке, установленном названным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимому ФИО3 разъяснены в судебном заседании последствия прекращения в отношении него уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом ФИО3 пояснил, что осознает указанные последствия.

Как следует из пояснений представителя потерпевшего, причиненный магазину материальный ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме, он согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом мнения сторон, согласившихся с ходатайством, изложенное позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, в ходе судебного производства по данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд признает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, освободив его на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя его размер и срок оплаты, суд учитывает положения части 1 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также небольшой размер, причиненного преступлением ущерба потерпевшей стороне.

Кроме того, суд принимает во внимание молодой и трудоспособный возраст, имущественное положение ФИО3, с учетом возможности получения подсудимым дохода в виде его денежного довольствия, размера этого дохода, заработной платы или иного дохода, а также состава семьи ФИО3, который имеет на иждивении неработающую супругу и малолетнего ребенка.

Оснований для сохранения избранной в отношении ФИО3 меры процессуального принуждения – обязательства о явке после вступления данного постановления в законную силу не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленной его принадлежности считает необходимым по вступлении постановления в законную силу жесткий диск «HDDP Seagate STDR100201», находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО5, считать переданными по принадлежности ООО «МВМ»; оптический диск DVD-RW, флэшнакопитель – хранить в материалах дела.

Исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, а также учитывая разъяснения пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» устанавливающих, что в случае прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки по данному делу на счет федерального бюджета.

Поскольку предусмотренных статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению не имеется, эта выплата, состоящая из вознаграждения адвоката Цыбикова Б.Б. за защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии в сумме 6250 рублей и суде в сумме 2520 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО3 обязан уплатить в срок по 26 сентября 2019 года, включительно.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: жесткий диск «HDDP Seagate STDR100201», находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО5, считать переданными по принадлежности ООО «МВМ»; оптический диск DVD-RW, флэшнакопитель – хранить в материалах дела.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО3, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 8770 (восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае невыполнения этой обязанности суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет данное постановление и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий З.Д. Спиридонова