Дело № 2-25/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года с. Тамбовка 

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Абрамовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Самохваловой В.Ю.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с данным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в районе 12 км автодороги 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО5, приходившегося ей сыном. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил множественные травмы, которые в своей совокупности повлекли возникновение травматического шока и смерть ФИО5 По факту ДТП проводилась проверка сообщения о преступлении, однако в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Смерть сына является невосполнимой утратой и сильнейшим психологическим ударом, в результате чего она испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал на отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений не представил. Направленные ему по последнему известному адресу судебные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежаще, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно, поскольку факт смерти сына истца в результате ДТП подтвержден материалами дела, однако в связи с противоправным поведением самого потерпевшего, отсутствием у ответчика технической возможности предотвратить столкновение, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению со значительным снижением размера компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приведенная норма права в толковании п. п. 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

03 апреля 2019 года около 21 часа 40 минут в районе 12 км автодороги 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО5 и ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от полученных травм скончался на месте, ФИО6 причинен вред здоровью.

Причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО5 и полученными им повреждениями установлена заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 18.04.2019, составленного ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы». Кроме того, указанным заключением установлена концентрация этилового спирта в крови трупа ФИО5 - 2,72%, что у живых лиц при обычной толерантности к этиловому алкоголю квалифицируется как сильное опьянение.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019 в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава преступления. В обоснование принятого решения в рамках доследственной проверки было указано, что согласно выводам судебного автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не имел технической возможности мерами экстренного торможения предотвратить столкновение с пешеходами, в связи с чем в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД. Действия пешеходов ФИО5 и ФИО6, которые переходя проезжую часть в темное время суток, вне населенного пункта, не оценили расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, и не убедились, что переход будет для них безопасен, создавали помеху для движения транспортных средств, вышли на проезжую часть в условиях ограниченной обзорности, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, не соответствуют ПДД. Действия водителя ФИО2 соответствуют требованиям ПДД, и он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, не должен был, и не мог их предвидеть, в связи с чем действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как совершенные по неосторожности.

ФИО1 является матерью умершего ФИО5, данные обстоятельства подтверждены свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения АО «АльфаСтрахование» № от 14.11.2019 ФИО1 15.11.2019 произведена компенсационная выплата в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.04.2019, в размере 486.260 рублей, из них 475.000 рублей - возмещение вреда в связи с потерей кормильца ФИО5, 11.260 рублей - расходы на погребение. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения истцу нравственных страданий, то есть морального вреда, не возмещенного ответчиком в досудебном порядке, поскольку гибель родственника всегда является стрессовой ситуацией.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд учитывает нравственные страдания истца, вызванные трагической гибелью сына, утратой родственной связи, но также полагает, что необходимо принять во внимание и следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, при грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как было указано выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП прямо следует, что погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, переходил дорогу в темное время суток (21 час 40 минут, 03.04.2019) в неустановленном для пешеходов месте, а у водителя ФИО2, не нарушавшего ПДД РФ, технической возможности избежать наезда на пешехода, совершившего неконтролируемый выход на дорогу, не имелось.

Данные обстоятельства дают суду достаточные основания, не умаляя их последствий в виде смерти близкого для истца человека, сделать вывод о том, что причиной получения ФИО5 телесных повреждений, повлекших смерть, явилось нарушение именно им правил личной безопасности - нахождение на проезжей части автодороги в состоянии сильного алкогольного опьянения, при фактическом отсутствии вины водителя ФИО2 Приведенные обстоятельства травмирования с достоверностью подтверждают явное пренебрежение правилами безопасности, что и явилось фактически причиной гибели, то есть, по сути, наличие в его действиях именно той грубой неосторожности, о которой свидетельствует буквальное толкование п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Как было указано выше, положения ст. 1083 ГК РФ прямо указывают, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание, что вред жизни ФИО5 был причинен источником повышенной опасности, учитывая возраст погибшего, то обстоятельство, что истец потерял близкого и родного для него человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата сына является для него невосполнимой, он лишился его любви и поддержки, вместе с тем в действиях водителя ФИО4 не имелось нарушений требований ПДД РФ, ответчик не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и наезда на ФИО5, а причинению повлекших смерть телесных повреждений ФИО5 способствовало грубое нарушение самим ФИО5 пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ (ФИО5 двигался по проезжей части дороги в состоянии сильного алкогольного опьянения), его действия выходили за рамки элементарных общежитейских навыков в части обеспечения своей собственной безопасности на автомобильной дороге, иных доводов и доказательств, которые могли бы быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, сторонами суду не представлено, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда до 100.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО3 представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2019.

Согласно расписке от 19.11.2019 представитель ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 15.000 рублей за представление интересов в суде по гражданскому делу на основании договора об оказании юридических услуг от 19.11.2019.

ФИО3 в качестве представителя истицы ФИО1 принял участие в судебном заседании 18.02.2020 - в котором иск разрешен по существу. Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами о том, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы суд признает необходимыми.

Принимая во внимание то, что ответчик в судебное заседание не явился, им не заявлялось о неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов, доказательств в подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отличается от сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представлено, в связи с чем в силу статьи 56 ГПК РФ ФИО2 несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению соответствующих доказательств.

Учитывая объем фактически проделанной представителем работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 15.000 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истцом является физическое лицо, которым заявлено требование неимущественного характера, при подаче искового заявления истец должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тамбовского района Амурской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тамбовского района Амурской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, г.Владивосток Приморский край, ул.Светланская, 54, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда

принято в окончательной форме 19.02.2020