Дело №2-2393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А. 

при секретаре Кудашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании оплаты, произведенной за перелет бизнес-классом. 

В обоснование иска указал на то, что 23 декабря 2016 года между ним и ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник», являющимся представителем туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» был заключен договор возмездного оказания услуг № 9283 на отдых в республике Вьетнам с 10 января 2017 года по 23 января 2017 года с перелетом Челябинск-Нячанг и Нячанг-Челябинск бизнес-классом на двоих человек. Оплата по договору им была произведена в полном объеме в размере 159465 руб. по курсу «Пегас Екатеринбург» 62,5 за 1 доллар, что составило 2572 доллара. В цену договору входила также доплата за перелет салоном бизнес-класса в размере 41875 рублей (670 долларов). В начале января сотрудником ООО ЧБМТ «Спутник» ему было сообщено о замене самолета на рейсе KAR 2563 Челябинск-Нянчанг с салоном бизнес-класса на борт с монокомпановкой (без салона бизнес-класса). В связи с тем, что отпуск был запланирован заранее и перенести его возможность отсутствовала, он, истец, согласился на перелет по рейсу Челябинск-Нянчанг на предложенных условиях. Однако и на обратном пути салон бизнес-класса отсутствовал, в связи с он с супргой вынужден был лететь вновь эконом-классом. Условиями заключенного с ним договора предусмотрено, что изменение класса авиаперелета на более дешевый относится к существенным изменениям обстоятельств, которое должно производиться только с письменного согласия его, как второй стороны договора, как потребителя. Поскольку данное изменение в договор было внесено в одностороннем порядке туроператором без согласования с ним, истцом, полагает, что данными действиями туроператора были нарушены его права, как потребителя, в связи с чем просил взыскать с ответчика доплату за бизнес-класс в размере 41875 руб., также просил взыскать неустойку в указанном выше размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, ссылаясь на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке его требований, изложенных в письменной претензии, также просил взыскать расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В последующем судом по ходатайству ООО «Пегас Екатеринбург» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду пояснил, что ответчиком ООО «Пегас Екатеринбург» были нарушены условия договора в части согласования с истцом внесения существенных изменений в договор, которые должны быть произведены только в письменной форме и с согласия обеих сторон. Ответчик же произвел замену самолета с салоном бизнес-класса на самолет с монокомпановкой в отсутствие письменного согласия истца. Также пояснил, что истцу был предложен единственный возможный вариант перелета – это перелет вместо салона бизнес-классом- эконом-классом. Иные варианты перелета, а также варианты возврата денег, оплаченных по договору, либо возврата денег за перелет бизнес-классом истцу не предлагались. Таким образом, истец был поставлен в безвыходное положение, в силу чего и согласился на перелет эконом-классом. В связи с этим полагал, что доплата за бизнес-класс, произведенная истцом в рамках заключенного с ним договора, подлежит возврату ему туроператором. Исковые требования к ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» не поддержал, просил взыскать заявленные суммы только с туроператора. 

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что истцу в начале января 2017 года, а точнее, за неделю до полета было предложено несколько вариантов перелета по маршруту Челябинск-Нянчанг и обратно, а именно: полет эконом-классом с возвратом денежных средств за перелет в салоне бизнес-класса, полет на борту без салона бизнес-класса, но с обеспечением условий перелета бизнес-классом (предоставление пассажирам по два места в первых рядах и питанием на борту самолета бизнес-класса), расторжение договора и возврат денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме. Истцом был согласован второй вариант, то есть полет на борту без салона бизнес-класса, но с обеспечением условий перелета бизнес-классом, то есть при перелете туда и обратно ему и его супруге было предоставлено по2 места каждому в первом ряду и питанием бизнес-класса. При этом, указал на то, что фактически стоимость полета по выбранному истцом варианту туда и обратно превысила стоимость полета бизнес-классом, оплаченную истцом. В связи с чем полагал, что каких-либо нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, допущено не было, поскольку все возможные варианты перелета были доведены до сведения истца, один из вариантов истца устроил и его выполнение было обеспечено туроператором в полном объеме. В дополнение суду пояснил, что в рамках договора туроператор выполнил все обязательства в полном объеме, фактически услуга оказана истцу ответчиком также в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО ЧБМТ «Спутник» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что до истца турагентом своевременно была доведена вся информация о замене борта самолета с салоном бизне-класса на борт без салона бизнес-класса, при этом до истца также были доведены все возможные варианты перелета. Истец согласился на перелет в самолете без салона бизнес-класса, но с обеспечением условий перелета бизнес-классом, при этом у истца была возможность отказаться от предложенных вариантов и расторгнуть договор. Полагала, что турагент в данном случае выполнил все свои обязательства перед истцом и своевременно уведомил его об изменениях в перелете. В целом поддержала письменный отзыв, представленный в материалы дела (л.д. 10). 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 03.05.2012г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 03.05.2012г.) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 23 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник», являющимся представителем туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» был заключен договор возмездного оказания услуг № 9283, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство организовать истцу туристскую поездку из Челябинска по Вьетнам и обратно на период с 10 января 2017 года по 23 января 2017 года. 

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязался предоставить истцу в рамках заключенного с ним договора следующий перечень услуг, входящих в турпродукт: бронирование авиабилетов, бронирование отеля, организация заключения договора по медицинскому страхованию, трансфер, дополнительные услуги по соглашению сторон (л.д. 5). 

Стоимость тура на момент бронирования составила 159465 руб., дополнительные условия – перелет бизнес-классом. 

Согласно листу бронирования, являющемуся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора, ФИО1 предоставлялись следующие туристические услуги: бронирование авиабилетов по маршруту Челябинск-Нячанг на 10 января 2017 года на двух пассажиров: ФИО1 и его супругу 

<

данные изъяты>, по маршруту Нячанг-Челябинск на 23 января 2017 года на двух пассажиров: ФИО1 и 

<

данные изъяты>. с перелетом в салоне бизнес-класса, бронирование отеля Diamond Bay Hotel категория 5*, питание ВВ, тип номера Grand Ocean VieW, размещение DBL на период проживания с 11 января 2017 года по 23 января 2017 года, трансфер от аэропорта до отеля и обратно в дату выезда, медицинская страховка (л.д. 6). 

Стоимость тура на момент бронирования по курсу туроператора ФИО3 62,5 составляла 2002 $ – 5% агентское вознаграждение + 670 $ доплата за бизнес-класс = 2572 $

Установлено, что 23 декабря 2016 года истцом было внесено в кассу ООО Турбюро «Спутник» 159465 рублей согласно условиям договора (л.д. 7). 

Из представленной в материалы дела электронной переписки между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО Турбюро «Спутник» следует, что 04 января 2017 года до ФИО1 была доведена информация о смене самолета с салоном бизнес-класса на борт с монокомпановкой (без салона бизнес-класс, только места эконом-класса) по маршруту 10 января 2017 года, при этом, туроператором был предложен возврат денежных средств за бизнес-класс (л.д. 36,37,38). Также туроператором был предложен альтернативный вариант перелета: по 2 кресла каждому пассажиру в салоне эконом-класса, комфортная рассадка (то есть в первых рядах) и питание по бизнес-классу. 05 января 2017 года пассажиры ФИО1 и 

<

данные изъяты>. согласились лететь эконом-классом с предоставлением по 2 кресла на пассажира, хорошей рассадкой и питанием по бизнес-классу (л.д. 146-149). 

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось в судебном заседании, как следует из его пояснений, поскольку до вылета оставалось несколько дней, а отпуск был запланирован истцом заранее, отказываться от расторжения договора у него не было возможности, поэтому он вынужден был согласился на перелет в эконом-классе на предложенных туроператором условиях. 

Установлено, что 10 января 2017 года Б-ны произвели перелет по маршруту Челябинск-Нянчанг боротом с монокомпановкой, при этом, им было предоставлено в салоне по 2 кресла на каждого пассажира номерами, комфортная рассадка – места, предоставленные истцу и его супруге, находились в первом ряду салона, также им было предоставлено питание по бизнес-классу. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией PNL, из которой следует, что ФИО1 фактически было предоставлено 4 пассажирских места по маршруту Челябинск-Нянчанг 10 января 2017 года (л.д. 85-120, 180-198, 205-240 ), копией пассажирского манифеста, из которого следует, что Б-ны были включены в число пассажиров на ДД.ММ.ГГГГ при перелете по маршруту Челябинск –ФИО4 2563, за ними закреплены два места в салоне эконом 3F и 3С и посадочными талонами (л.д. 74-84, 171-176, 241-251, 7), ответом на запрос суда от авиаперевозчика ООО «Авиакомпания «Икар», из которого следует, что места 3 D и 3 Е были заблокированы и фактически также были предоставлены ФИО1 и его супруге 10 января 2017 года при перелете маршрутом «№ IK 2563 (л.д. 169,200), копией 4 электронных билетов на 10 января 2017 года, 20 из которых зарегистрированы на 

<

данные изъяты>., и 2 –

На ФИО1 (л.д. 128-131), копией заявок на питание, из которой следует, что на 10 января 2017 года на время перелета по маршруту 2563 было заказано 10 обедов для питания пассажиров бизнес-класса (л.д. 254), копией плана рассадки по местам, из которого следует, что ФИО1 были предоставлены 4 места, находящихся в первых рядах салона (л.д. 139). 

Также из представленных суду документов следует, и не оспаривалось стороной истца, что фактически ФИО1 и его супруге были предоставлены услуги по трансферу, проживанию в забронированном отеле и медицинской страховке в полном объеме (л.д. 123-127). 

Также из электронной переписки между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО Турбюро «Спутник» следует, что и по обратному рейсу на 23 января 2017 года Нянчанг-Челябинск ДД.ММ.ГГГГ до ФИО1 была доведена информация о смене самолета с салоном бизнес-класса на борт с монокомпановкой (без салона бизнес-класс, только места эконом-класса) по маршруту 23 января 2017 года № 2564, при этом, туроператором был предложен возврат денежных средств за бизнес-класс (л.д. 150-151), предложен альтернативный вариант перелета: по 2 кресла каждому пассажиру в салоне эконом-класса, комфортная рассадка и питание по бизнес-классу. 

Из ответов на запрос суда туроператора, авиаперевозчика, посадочных талонов, а также 4 электронных билетов следует, что фактически на рейсе № 2564 Нянчанг-Челябинск ФИО1 и его супруге 

<

данные изъяты> было предоставлено также пассажирских 4 места в салоне эконом 2 G, 3G, места 3Н и 2 Н были заблокированы и предоставлены данным пассажирам (л.д. 169, 7, 132-135), также на рейсе № 2564 ФИО1 и его супруги было предоставлено питание по бизнес-классу (л.д. 252-253). 

То обстоятельство, что ФИО1 и его супруге 23 января 2017 года на обратном маршруте также было предоставлено по два кресла каждому, при этом, была обеспечена комфортная рассадка, подтверждается также PNL от 23 января 2017 года и схемой места расположения кресел (л.д. 139). 

Указанное выше обстоятельство стороной истца какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто. 

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика (туроператора) доплаты за бизнес-класс в размере 670 долларов США или 41875 рублей (62,5х 670 $) истец, как и его представитель ссылаются на то, что изменение класса перелета в силу условий заключенного с истцом договора является существенным изменением условий договора, которое должно осуществляться только в письменной форме и с согласия двух сторон, вместе с тем, туроператором такое изменение было произведено в одностороннем порядке и без письменного согласования с истцом, в связи с чем истец вынужден был осуществлять перелет на предложенных ответчиком условиях. 

В соответствии со ст. 450, 451, 452ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 20 раздела 4 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 23.03.2013 г.) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.3 заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг № 9283 от 23 декабря 2016 года, каждая их сторон вправе требовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. к существенным изменениям обстоятельств относится: изменение сроков путешествия, при этом стороны договорились, что под изменением сроков они понимают изменение начала и окончания поездки более чем на 24 часа, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре или путевке (замена отеля на отель низшей категории, изменения забронированного типа питания в сторону уменьшения, изменение класса авиаперелета на более дешевый, замена регулярной авиаперевозки на чартерную), непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения поездки заказчиком по независящим от него причинам. В случае расторжения договора возврат денежных средств осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон (л.д. 5 оборот). 

По смыслу приведенных выше норм закона следует, что изменение договора осуществляется по соглашению сторон, в письменной форме при наличии письменного договора, и производиться с учетом понесенных обеими сторонами затрат, связанных с исполнением такого договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец заблаговременно был извещен о существенных изменениях обстоятельств, а именно за неделю до вылета из Челябинска в Нянчанг и обратно посредством через турагенство «Спутник» и своими конклюдентными действиями принял и согласовал с туроператором существенное изменение обстоятельств, выразившееся в изменении класса авиаперелета. 

Кроме того, как следует из агентского соглашения, а также ответов на запрос суда от «ФИО3», ООО «Пегас Екатеринбург» является представителем (агентом) иностранного туроператора «ФИО3», турпродукт был сформирован и оплачен иностранным туроператором «ФИО3» (л.д. 61-72), денежные средства по заключенному с истцом договору в размере 146539,48 рублей были перечислены турагентством «Спуник»в ООО «Пегас Екатеринбург», откуда в то же самом размере были перечислены в «ФИО3», что подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2016 года № 10345 и платежным поручением от 3 декабря 2016 года № 5092 (л.д. 141, 142), а также счет –проформой от 23 декабря 2017 года к платежному поручению № 5092 (л.д. 143-145). 

В соответствии с ответом на запрос суда от иностранного туроператора «ФИО3» (л.д. 140,202) установлено, что в стоимость договора, заключенного с истцом, вошли следующие туруслуги: проживание в забронированном отеле Diamond Bay Hotel категория 5*, питание ВВ, тип номера Grand Ocean VieW, размещение DBL на период проживания с 11 января 2017 года по 23 января 2017 года, стоимость номера 933,34 $, авиаперелет 1405,29 $, групповой трансфер аэропорт-Отель-аэропорт 16,98 $ США, содействие в оформлении полиса страхования стоимостью 7,93 $ Итого стоимость услуг составила 2363,54 $ по курсу $ США на дату оплаты 62 руб. за 1 $. Денежные средства, поступившие по брони № 1574591 от ООО «Пегас Екатеринбург» были направлены на оплату партнерам (отелю, авиаперевозчику), при этом, фактически понесенные расходы туроператора составили полную оплаченную стоимость услуг в размере 146539,48 руб. все денежные средств были направлены в отель, авиаперевозчику, страховую компанию и трансферную компанию и обратно туроператору не возвращались. Скидка заказчика по брони 1574591 составила 11,5% от стоимости услуг. 

Также установлено, что стоимость одного места класса «Y» эконом на рейсе IK 2563 Челябинск-Нянчанг составила 147,20 $ за одно место, то есть 9126 рублей за одно место, за 4 места – 36505,60 руб. Стоимость одного места класса «Y» эконом на рейсе IK 2564 Нянчанг –Челябинск составила 275 $ за 1 место, то есть 17050 руб., то есть за 4 места 68200 рублей. Итого стоимость перелета ФИО1 с супругой по маршрутам 2563 и 2564 составила 1688,80 $, то есть 104705,60 руб. 

Таким образом, установлено, что стоимость фактически оказанных истцу услуг по авиаперелету составила 1688,80 $, стоимость оплаченных истцом услуг по листу бронирования за перелет в салоне бизнес классом 1405,29 $. 

Поскольку установлено, что истец фактически своими конклюдентыми действиями согласовал внесение изменений в существенные условия договора путем авиаперелета эконом классом на замененном борту самолета по маршруту № 2563 и 2564 с обеспечением ему условий перелета как пассажиру бизнес-класса, при этом, стоимость перелета в эконом-классе по маршрутам № 2563 и 2564 фактически превысила стоимость перелета в салоне бизнес-класса, оплаченную истцом за перелет по указанным выше маршрутам при бронировании тура до изменения существенных обстоятельств, суд с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ему доплаты за бизнес-калсс в размере 41875 рублей ни с туроператора, ни ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник».

Установлено, что фактически туристическая услуга туроператором истцу была предоставлена и оплачена в полном объеме, данной услугой истец воспользовался и своими конклюдентными действиями выбрал альтернативный вариант перелета, а именно с обеспечением условий перелета как пассажирам бизнес-класса (предоставление по два места каждому пассажиру, комфортная рассадка в первых рядах, питание по бизнес-классу), данный вариант истца и его супругу устроил, от перелета в эконом- классе они не отказались, несмотря на наличие у них такой возможности, как и не отказались от расторжения договора в целом при наличии такой возможности, информация по турпродукту в целом и отдельно по входящим в него услугам, истцу была предоставлена туроператором полная и достоверная.

Кроме того, виновных действий со стороны ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник», равно как и нарушений прав истца, как потребителя, суд также не усматривает, поскольку формирование турпродукта осуществляет туроператор. Существенное изменение обстоятельств, а именно изменение класса авиаперелета относится к зоне ответственности туроператора, а не турагента, заключившего с истцом возмездный договор оказания туристических услуг. 

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца суд не нашел, производные от него требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истцом ФИО1, также не подлежат удовлетворению. 

В силу того, что в удовлетворении исковых требований истцу судом оказано в полном объеме, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат распределению заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» о взыскании доплаты за бизнес-класс, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.