Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«21» марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», Учреждение) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО3 (далее – должностное лицо) обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить. 

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО3 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, законный представитель Учреждения в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой должностного лица не согласился, полагал ее не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что письмо в рамках исполнения требования о представлении документов было отправлено в Управление Федеральной антимонопольной службы почтовой связью в установленный срок, однако по не зависящим от юридического лица причинам почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено без вручения. 

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Согласно п. 62 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приказу Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», ведущий специалист-эксперт территориального органа ФАС России вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 данного Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела антимонопольного контроля и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Камчатское УФАС России) в отношении КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Учреждению вменялось, что оно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представило в Камчатское УФАС России сведения, истребованные на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании от КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», сведений, необходимых для разрешения дела №АД об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях включена в главу 19 данного Кодекса, содержащую составы административных правонарушений против порядка управления.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

При этом законодатель не ставит в зависимость определение данного срока от того, каким нормативным актом (законом) установлена обязанность по представлению соответствующих сведений, какие правоотношения регулируются соответствующим законом.

Указанное также следует из анализа положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ административных правонарушениях, согласно которым законодателем для отдельных составов административных правонарушений, предусмотренных нормами главы 19 данного Кодекса, определен иной специальный срок давности привлечения к административной ответственности – ст. 19.4.2, ч.ч. 7, 7.1, 7.2 ст. 19.5, ст.ст. 19.7.2, 19.7.2-1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, исходя из существа вмененного юридическому лицу административного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 данного Кодекса, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу в отношении КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек. 

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность повторного пересмотра дела мировым судьей, обсуждения вопроса о наличии события и состава административного правонарушения, а также виновности КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» в его совершении, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, поданной в Петропавловск-Камчатский городской суд должностным лицом административного органа.

Учитывая, что за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставиться не может, поскольку это противоречит приведенным выше правовым нормам, не предусматривающим возможность возобновления обсуждения вопроса о привлечении лица к административной ответственности и о его виновности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не нахожу.

При этом по настоящему делу необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении и квалификации вмененного Учреждению бездействия по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не было принято во внимание, что за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 данного Кодекса, являющейся специальной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков