Дело №1-77/2024

УИД 21RS0015-01-2024-000959-07

Приговор

именем Российской Федерации

26 июля 2024года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Стёпкиной И.В., с участием государственного обвинителя-прокурора Петрова Е.В., адвоката адвокатского кабинета ФИО1, предъявившего удостоверение№507 и ордер от 4 июля 2024 года №55, потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так она, около 16 часов 22 апреля 2024 года, реализуя преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества из жилого дома П., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский муниципальный округ, 

<

адрес>, подошла к указанному дому и сняв пленку в оконном проеме сеней жилого дома вскарабкалась по стенке и через указанный проем незаконно проникла в данный жилой дом, откуда тайно и из корыстных побуждений похитила: сахарный песок массой 500 грамм стоимостью 34 рубля 45 копеек, одну банку растворимого кофе «Черная карта» массой 50 грамм стоимостью 176 рублей, подсолнечное масло «Милодора», объемом 0,9 литров стоимостью 115 рублей, две упаковки спагетти «Астория», массой 400 грамм стоимостью 60 рублей каждая на сумму 120 рублей, один пластмассовый контейнер с мёдом, массой 1 кг., стоимостью 390 рублей и сложив похищенное в найденный в жилом доме, не представляющий материальной ценности целлофановый пакет, а также денежные средства в сумме 600 рублей скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1435 рублей 45 копеек.

Подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному факту обвинения признала в полном объёме и суду показала, что она обстоятельства совершенного не помнит по истечении времени и судом, по ходатайству государственного обвинителя, в силу требований ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены в ходе судебного разбирательства её первоначальные показания (л. д.59, 75 и 123), которые ею даны в присутствии защитника.

Из данных показаний следует, что она решила зайти к племяннику П., но того дома не было, входная дверь была закрыта на замок и она решила залезть в дом через окно. Выдернув пленку, которая была забита на окне, она вскарабкалась и пролезла через оконный проем в жилой дом, где стала искать что-то ценное. Из холодильника забрала банку меда, бутылку подсолнечного масла, пачку макарон, а со стола забрала полпачки сахарного песка, сложив все это в целлофановый пакет. Также на полке, расположенной между окнами в жилой части дома забрала наличные денежные средства монетами, достоинством по 10 рублей в количестве около 30 штук на общую сумму 300 рублей, а денег с бумажными купюрами в доме она не видела и их не брала.

Похитив имущество и денежные средства, обратно вышла также через оконный проем, где в последующем похищенные продукты питания обменяла на спиртные напитки.

В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Виновность подсудимой, кроме полного признания своей вины по данному факту также подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный потерпевший П.суду показал, что подсудимая приходится ему родной теткой. 

22 апреля 2024 года, поздно вечером он возвращался из деревни Медикасы Цивильского района и не доходя до 

<

адрес>, где он проживает, ему навстречу шла ФИО2, которая в руках держала целлофановый пакет и на его вопрос та ответила, что идет от дочери, проживающей в соседней деревне в Канашском районе. ФИО2 также сообщила, что у него в доме разбито стекло, и что она в его доме для него приготовила еду. 

Придя домой он действительно обнаружил, что была сорвана пленка на окне. Он ключами открыл входные двери и вошел в дом, где обнаружил в доме беспорядок и из холодильника пропало: подсолнечное масло, спагетти, мед в пластмассовой таре и сахарный песок в пакете. Об этом он сообщил в полицию и ему сказали, чтобы он в доме ничего не делал до их прихода. Также на полке пропала мелочь, денежные средства в количестве около 100-150 рублей.

Спагетти были приготовлены в кастрюле. После осмотра дома сотрудниками полиции, он через некоторое время в доме нашел банку кофе, которую ранее указал, как похищенную.

Из показаний свидетеля Е., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу требований ч.1 ст.281 УПК РФ (л. д.94) следует, что она работает продавцом в Медикасинском магазине КООП «Цивиль» и она знает ФИО2, которая иногда приходит в магазин по просьбе жительниц деревни, и на их деньги покупать для них продукты питания. 

Точное число не помнит, в один из дней в мае месяце 2024 года, ФИО2 приобрела в магазине буханку хлеба и расплатилась монетами.

В магазине имеется в продаже подсолнечное масло «Миладора», объёмом 0,9 литр стоимостью 115 рублей, спагетти «Астория» массой 400 гр. стоимостью 60 рублей за упаковку, кофе растворимое «Черная карта» объёмом 50 гр. стоимость 176 рублей за банку, сахарный песок 1 кг стоимостью 68 рублей 90 копеек. 

П.часто приходит к ней в магазин и преимущественно после того, как приезжает с заработков. 

В апреле месяце 2024 года П. в очередной раз приехал с заработков и приобрел продукты питания в магазине на общую сумму около двух или трех тысяч рублей, в том числе: подсолнечное масло, сахар, спагетти и кофе. 

Свидетель М. суду показала, что примерно около 19 часов 22 апреля 2024 года она услышала лай собаки и когда она подошла к окну, то на улице возле палисадника увидела ФИО2, а когда она вышла на улицу, та предложила купить у неё сахарный песок в прозрачном целлофановом пакете, на что она отказалась и зашла в дом. 

Виновность подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом явки с повинной ФИО2 (л. д.7), где последняя призналась в том, что через оконный проем проникла в дом П. и похитила продукты питания, которых потом обменяла на спиртное.

В ходе осмотра места происшествия хозяйства П., расположенного в 

<

адрес> Цивильского муниципального округа ЧР (л. д.9)установлено, что оконный проём дома обтянут прозрачной пленкой с уличной стороны, а изнутри завешан тюлью, вход в дом осуществляется через деревянную дверь и на указанной двери прикручена металлическая проволока с проушиной. В жилой части дома на стене висят личные вещи домохозяина, вдоль северной стены на полу стоит тумба, кресло, диван, кресло, вдоль восточной стены стоит двустворчатый шкаф, электрический обогреватель, стол, стул, вдоль южной стены стоит напольный шкаф, на стене висит навесной шкаф, однокамерный холодильник, на котором стоит микроволновая печь, газовая плита, ведро, табуретка, ручной умывальник. На полу в середине комнаты уложены четыре ОСП-плиты. 

Стоимость 1 кг меда, согласно прейскуранту с сайта «Агентства по пчеловодству» составляет 390 рублей (л. д.105).

С выходом на место совершения преступления (л. д.100), ФИО2 показала, как она около 16 часов 22 апреля 2024 года, сорвав руками пленку вскарабкалась по стене и через оконный проем проникла в сени, а затем в жилую часть дома, откуда со столешницы напольного кухонного шкафа похитила сахарный песок в целлофановом пакете, массой 500 гр., банку кофе «Черная карта», а из холодильника похитила подсолнечное масло «Милодора» объемом 0,9 л и мед в пластмассовой упаковке, массой 1 кг, две упаковки спагетти «Астория» массой 400 гр., а с полки со стены, расположенной между двумя окнами, похитила деньги на общую сумму 600 рублей и сложив похищенное в найденный в доме в белый пакет-маечку, вылезла обратно через оконный проем.

Проанализировав обстоятельства предъявленного обвинения, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 суду показала, что обстоятельства совершенного она не помнит по истечении времени и судом, по ходатайству государственного обвинителя, в силу требований ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены её первоначальные показания (л. д.59, 75 и 123).

После оглашения данных показаний, подсудимая подтвердила их правильность и суд за основу показаний берет её показания, данные ею при производстве предварительного следствия, которые ею даны в присутствии защитника. Также ФИО2 перед началом допроса была предупреждена по ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший П. при его допросе в ходе судебного разбирательства изменил ранее данные показания и по ходатайству государственного обвинителя, в силу требований ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его первоначальные показания (л. д.45, 75 и 106). 

Из оглашенных показаний следует, что он 22 апреля 2024 года с утра ушел из дома, закрыв на замок входную дверь веранды жилого дома и около 16-17 часов, в пути следования домой, не доходя до 

<

адрес> встретил ФИО2, которая несла целлофановый пакет. На его вопрос та ответила, что возвращается от своей дочери, проживающей в 

<

адрес> Канашского муниципального округа Чувашской Республики и та передала ей продукты питания. Тогда же ФИО2 сообщила, ему, что когда проходила мимо его дома, то заметила, что пленка с оконной рамы сорвана.

Когда он дошел до своего дома, то заметил, что с не застекленной оконной рамы сорвана пленка и ему показалось, что в его отсутствии кто-то проник в его дом, а когда он зашел в дом обнаружил пропажу с напольного шкафа в жилой части дома сахарного песка в целованном пакете, массой 500 грамм, банки кофе «Черная карта» массой 50 грамм, а из холодильника пропали подсолнечное масло «Милодора» объемом 0,9 л и мед в пластмассовой упаковке, массой 1 кг, две упаковки спагетти «Астория» массой 400 грамм. Также с полки, в жилой части дома, похищены личные наличные сбережения, монетами 10 рублей и купюрами, достоинством 50 рублей на общую сумму 600 рублей. 

После чего он вышел из дома и стал ходить по деревне и спрашивать у односельчан, кто мог проникнуть к нему в дом и узнал, что ФИО2 ходила по деревне и предлагала обменять продукты питания на спиртное, и он пошел к ней и та созналась, что проникла в его дом и похитила продукты питания и денежные средства. 

После оглашения данных показаний потерпевший П. подтвердил в их правильности и суд за основу показаний берет те показания, которые им даны при производстве предварительного расследования, считая их более достоверными, соответствующим обстоятельствам дела. П. свои показания также подтвердил при производстве предварительного следствия в ходе очной ставки с ФИО2 (л. д.75).

Причину изменения первоначальных показаний в ходе судебного разбирательства, суд относит это как желанием потерпевшего смягчить участь за содеянное ФИО2, являющейся ему родственником. 

Стоимость похищенных продуктов питания сторонами по делу не оспаривается.

ФИО2, реализуя свои преступные намерения, с целью хищения чужого имущества проникла в жилой дом потерпевшего П., откуда похитила продукты питания и денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и её действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Из предоставленных сведений из медицинских учреждений (л. д.69-70) следует, что подсудимая ФИО2 вменяема, то есть она может предстать перед судом и нести уголовную ответственность. 

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой, а также в силу ч.2 указанной статьи, относит признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не находит. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условий её жизни.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом личности ФИО2, характеризующейся посредственно по месту жительства (л.д.68), её раскаяние в содеянном, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении неё возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, условно. 

Назначение иных видов наказаний по санкции, как штраф или принудительные работы, с учётом её личности (не работает) и обстоятельств совершенного преступления, не будет соответствовать целям достижения уголовного наказания. 

Санкция статьей при совершении кражи и при назначении наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и суд с учётом совершенного преступления и личности виновного, не находит оснований для их применения. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч.1 ст.62 УК РФ, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу не имеются.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять места жительства, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденной по дням, установленным указанной инспекцией, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд, а осужденной в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Председательствующий С. Г. Петров