№1-414/2019

УИД 30RS0001-01-2019-004164-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 2 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя РЕЗНИКОВОЙ О.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника, адвоката АВДЕЕВА В.А., представившего удостоверение №618, действующего на основании ордера №09153 от 11.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил данные требования, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.07.2018 года между ФИО5, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ООО «МОНОЛИТСТРОЙСНАБ» (субподрядчиком генерального подрядчика ООО «ИНВЕСТСТРОЙ») был заключен договор субподряда №01ПАР на строительство жилого комплекса «ПАРУСА» по адресу 

<

адрес>.

Для исполнения обязательств по данному договору ФИО5 в неустановленное время не позднее 17.08.2018 года привлек ФИО1 для выполнения строительно-монтажных работ в должности разнорабочего без заключения трудового договора. 

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Таким образом, ИП ФИО5 являлся работодателем ФИО1 При этом ФИО5 прошел обучение в ООО «Академия знания» Учебный центр «Академия знаний» по программе «Охрана труда для руководителей и главных специалистов организаций и предприятий», о чем ему было выдано удостоверение №24ОТ от 6.07.2018 года. В связи с изложенным, на ФИО5 лежали обязанности по обеспечению соблюдения правил техники безопасности и правил охраны труда при исполнении условий вышеуказанного договора субподряда. 

В соответствии со ст.ст. 211-212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять государственные нормативные требования охраны труда при осуществлении любых видов деятельности, в том числе, при проектировании, строительстве объектов, организации производства и труда. Кроме того, он обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. 

Согласно положениям ст.219, 225 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обучение безопасным методам и приемам труда. При этом все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда в период работы. 

Аналогичные требования содержатся в Постановлении Минтруда и Минобразования Российской Федерации №1/29 от 13.01.2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», согласно которым работодатель при приеме лиц на работу с опасными условиями труда обеспечивает их обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности – проведение периодического обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда. В целях обеспечения безопасных условий труда и предотвращения аварий при выполнении работ повышенной опасности работнику оформляется наряд-допуск, обязательный при производстве строительных, монтажных, ремонтных и других работ.

В соответствии с п.6 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» работники, допускаемые к работам на высоте впервые, допускаются к работе после проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. 

Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты России от 28.03.2014 года №155н, к работам на высоте отнесены работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 метра и более.

В соответствии с ГОСТ Р 12.3.050-2017 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности», СНиП 12-03-2001 «безопасность труда в строительстве», работы на высоте следует производить в соответствии с проектом производства работ (далее по тексту - ППР). ППР должен содержать средства и способы безопасного и удобного подъема и спуска работников на высоту, безопасного перехода с одного рабочего места на другое, средства индивидуальной и коллективной защиты, места и способы их закрепления. Конструкция приставных лестниц и стремянок должна исключать возможность сдвига и опрокидывания их при работе. На нижних концах приставных лестниц и стремянок при использовании их на гладких опорных поверхностях (плитка, бетон) должны быть надеты башмаки из резины или другого нескользкого материала. При установке приставной лестницы в условиях, когда возможно смещение ее верхнего конца, последнюю необходимо надежно закрепить за устойчивые конструкции. 

Пункт 6.4 Проекта производства бетонных и железобетонных работ на объекте «Жилой комплекс «Паруса» по 

<

адрес> №14-18, разработанного и утвержденного 18.07.2018 года (далее по тексту ППР 14-18), содержит аналогичные требования относительно конструкции приставных лестниц и стремянок, а также способов и средств их закрепления.

В нарушение приведенных положений статей 211,212,219,225 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа №155н от 28.03.2014 года, находясь на строительном объекте по 

<

адрес> в период времени до 22.08.2018 года, являясь работодателем ФИО1, ФИО5 обучение с последним по технике безопасности не организовал, не создал ему безопасные условия труда, не осуществил необходимых мероприятий по технике безопасности для работы на высоте и не обеспечил его средствами индивидуальной защиты. Без прохождения предварительного медицинского осмотра, проведения вводного и первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки на рабочем месте, оформления наряда-допуска, ФИО5 допустил ФИО1 к работе на высоте – на втором техническом этаже строящегося жилого комплекса «ПАРУСА» по названному адресу. Подъем на данный этаж осуществлялся по деревянной приставной лестнице, не отвечающей требованиям пункта 6.4 ППР 14-18, не оборудованной устройствами, предотвращающими возможность ее сдвига и опрокидывания при работе. 

При этом ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти ФИО1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В результате преступной небрежности ФИО5 22.08.2018 года примерно в 15 часов, находясь в рабочее время на рабочем месте на строительном объекте «ПАРУСА» по адресу 

<

адрес>, ФИО1 поскользнулся при спуске по деревянной приставной лестнице, не соответствующей требованиям ППР 14-18, в результате чего произошло ее опрокидывание и падение последнего на бетонный пол с высоты более 1,8м. 

В результате падения ФИО1 с высоты ему причинены телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой оболочкой головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, осложнившихся отеком со сдавлением головного мозга, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, соответствуют тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Кроме того, ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека 4-го пальца правой кисти, кровоподтека и 3 ссадин правой голени, которые расстройства здоровью не причинили и как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО1 наступила 3.09.2018 года в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием над твердой оболочкой головного мозга, осложнившейся отеком со сдавлением головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 изначально вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив все обстоятельства предъявленного обвинения. Указал, что им приняты меры к возмещению родственникам погибшего ФИО1 причиненного преступлением ущерба в виде расходов на погребение и компенсации морального вреда. В последующем подсудимый суду пояснил, что не может указать признает либо не признает вину в совершенном преступлении. Показал, что 17.08.2018 года им были приняты на работу в качестве разнорабочих ФИО42 на объекте «Паруса». Подсудимый провел с ними инструктаж по технике безопасности, выдал средства индивидуальной защиты, допустил к работе. При этом с ФИО14 трудовой договор заключен не был, поскольку у работника отсутствовали необходимые документы. В этой связи о проведенном инструктаже он нигде не расписывался, поскольку о прохождении инструктажа рабочие расписывались в заключенных с ними трудовых договорах. 22.08.2018 года СУРКОВ находился на рабочем месте, но на другом строящемся объекте, когда от сотрудников ему стало известно о происшествии с ФИО1 Подсудимый прибыл на место падения спустя примерно 15 минут после того, как ему стало об этом известно. На месте уже находились врачи бригады скорой медицинской помощи. В непосредственной близости от ФИО34 находилась на земле каска, его строительный жилет держал в руках его брат. Сам упавший был обут в специальные строительные ботинки. Рядом же на земле лежала лестница, с которой он упал. Данная лестница длиной около 3 метров являлась кустарной, использовалась рабочими, а также самим подсудимым для подъема-спуска на 2 этаж строящегося здания. Нижние ее концы упирались в негладкую забетонированную поверхность грубой заливки. С учетом того, что лестница не скользила при использовании, твердо стояла на месте, ни верхние, ни нижние ее концы ничем не крепились. При этом до начала ее использования на объекте лестница была проверена, о чем составлен соответствующий акт испытания, она не опрокидывалась и не сдвигалась во время использования. 

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, доводящегося отцом погибшему ФИО1 (том 1 л.д.98-101, том 3 л.д.196-198), явствует, что в августе 2018 года он и его сын ФИО16 работали у ИП ФИО5 на строительном объекте в ЖК «Паруса» по 

<

адрес>. Примерно с 15.08.2018 года стажировку у подсудимого на данном строительном объекте начал проходить еще один сын потерпевшего ФИО14. Однако, трудовой договор с ним не заключался ввиду отсутствия у последнего всех необходимых документов. ФИО14 осуществлял работы на 2 этаже строящегося здания по указанному адресу, куда наряду с иными работниками поднимался по деревянной лестнице, приставленной к одной из стен. Аналогичным образом происходил и спуск с этажа. При этом лестница не была никоим образом закреплена, перемещалась работниками по мере необходимости с одного места в другое. Ежедневно в начале рабочего дня со всеми работниками, в том числе, как полагает потерпевший, и с ФИО14, ФИО5 проводил инструктаж по технике безопасности. Также им выдавались для работы каска, жилет, перчатки; специальную обувь ни потерпевшему, ни его сыну ФИО14 не выдавали. 

Очевидцем произошедшего потерпевший не был, поскольку в этот день отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья. Около 16-15 часов от сына ФИО16 в телефонном разговоре ему стало известно о падении ФИО14 с деревянной лестницы и госпитализации в больницу. Спустя несколько дней ФИО14 скончался в больнице. При падении с лестницы ФИО14 был обут в кроссовки, а не в специальную обувь.

В суде потерпевший Потерпевший №1 данные показания не подтвердил в части, указав, что в момент падения его сын ФИО14 был обут не в кроссовки, а в специальную строительную обувь, которая ему, равно как и иным работникам, выдавалась ФИО5 Данная обувь после смерти сына была оставлена в больнице, за ней ни потерпевший, ни иные члены его семьи не ездили. 

Показал, что показания в ходе предварительного следствия читал невнимательно, чем и объяснил имеющиеся противоречия. Также указал, что в настоящее время материальный и моральный ущерб от преступления возмещен его семье подсудимым ФИО5 в полном объеме. Каких-либо претензий к подсудимому ни потерпевший, ни члены его семьи не имеют. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.103-106), явствует, что в августе 2018 года он совместно с отцом работал на строительном объекте «Паруса» по 

<

адрес>. Работодателем являлся подсудимый, который ежедневно проводил со всеми работниками инструктаж по технике безопасности, в том числе, разъяснял порядок спуска и подъема по лестницам. Спустя несколько дней на данный строительный объект был также трудоустроен брат свидетеля ФИО14, однако неофициально ввиду отсутствия ряда документов, необходимых для трудоустройства. При трудоустройстве как свидетелю, так и его брату ФИО5 было выдано специальное снаряжение в виде каски, жилета, перчаток. Специальная обувь им не выдавалась. ФИО14 осуществлял работы по вязке каркаса на 2 этаже строящегося здания на высоте около 2 метров. Подъем на данный этаж и спуск с него осуществлялись по деревянной лестнице, которая не была закреплена. 

23.08.2018 года свидетель с братом находились каждый на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. Около 15-40 часов свидетель заметил ФИО14, который с арматурой в руках начал спуск по деревянной приставной лестнице со 2 этажа объекта спиной к лестнице. На ногах его были обуты кроссовки. Наступив при спуске на 4 ступень, ФИО14 поскользнулся, попытался удержаться, взявшись за лестницу, однако, она повернулась на правой ножке, поскольку не была закреплена, и совместно с ней упал, ударившись головой о бетонный пол. После падения он находился без сознания, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. 

В суде свидетель ФИО1 приведенные показания не подтвердил в части даты случившегося, а также в части обуви, надетой на его брате в момент падения. Указал, что события имели место 22, а не 23 августа. При этом на ногах ФИО14, со слов свидетеля, была надета специальная строительная обувь, которая была выдана ему подсудимым при трудоустройстве. Данную обувь после смерти ФИО14 члены его семьи в больнице забрать не смогли, поскольку, со слов сотрудников больницы, ее забрал следователь. 

Как показал свидетель, показания в ходе предварительного следствия он не читал, в противном случае обратил бы внимание на приведенные выше противоречия. 

Вместе с тем, суд полагает изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также согласуются не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами. 

Указание в протоколе допроса свидетеля даты случившегося 23.08.2018 года суд полагает технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда о признании данного доказательства допустимым. 

В частности, из показаний свидетелей ФИО25 и Свидетель №1, данных как в суде, так и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.91-93, том 3 л.д.202-204,том 3 л.д.199-201), следует, что они являлись очевидцами падения ФИО1 со 2 этажа строящегося здания, расположенного на высоте примерно 2,5-3 метров от земли, в ЖК «Паруса» по 

<

адрес>. Как явствует из показаний свидетелей, 22.08.2018 года около 16 часов они наблюдали, как ФИО1 начал спуск по приставной деревянной лестнице спиной к ступеням. Спустившись примерно на 3 ступени, он начал падать вместе с лестницей влево. 

Подбежав к месту падения, свидетель ФИО25 видел, что ФИО1 упал на бетонный пол, рядом находилась ранее надетая на нем каска, а под ним – крючки для вязки арматуры. Кроме того, неподалеку на полу лежала лестница, по которой он спускался, в связи с чем, свидетель предположил, что она не была должным образом закреплена. Аналогичное предположение о том, что лестница не была закреплена, высказал и свидетель Свидетель №1, полагая, что в противном случае она бы не упала. Также пояснил, что в последующем ФИО43 принимал участие в закреплении данной лестницы на прежнем месте. 

Проходил ли ФИО1 инструктаж по технике безопасности у ИП СУРКОВА свидетелям неизвестно, поскольку ФИО25 являлся работником иной организации, а Свидетель №1 в силу выполняемой трудовой функции проходил инструктаж в группе иных лиц. На обувь, надетую на ФИО1, свидетели внимания не обратили. 

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что являлись работниками ИП ФИО5 на вышеуказанном строительном объекте в августе 2018 годе. Очевидцами произошедшего с ФИО1 они не являлись. Проходил ли он инструктаж по технике безопасности, получал ли специальную одежду и средства защиты им неизвестно. Показали, что лестница, с которой упал ФИО1, снизу была закреплена к бетонной поверхности с помощью 2 арматур, в верхней части ничем не крепилась. Для того, чтобы переместить данную лестницу с одного места в другое, ее сначала нужно было демонтировать. В случае, если бы она не была закреплена внизу, то, по мнению свидетелей, лестница бы падала.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в который 14.06.2018 года внесена запись о государственной регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя (том 2 л.д.53), 

- договором субподряда №01-ПАР от 13.07.2018 года, заключенным между ООО «Монолитстройснаб» и ИП ФИО5 на выполнение последним строительно-монтажных и иных работ при строительстве ЖК «Паруса» по 

<

адрес> (том 2 л.д.31-44),

- удостоверением №24ОТ от 6.07.2018 года, выданным ООО «Академия знания» Учебный центр «Академия знаний», о прохождении ФИО5 обучения по программе «Охрана труда для руководителей и главных специалистов организаций и предприятий» (том 2 л.д.58-59),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности строительной площадки по 

<

адрес>. Осмотрены, в числе прочих объектов, деревянная лестница, ведущая на 2 этаж строящегося объекта, закрепленная сверху и снизу, пятно бурого цвета в метре от данной лестницы. В ходе осмотра изъяты смывы указанного пятна, а также журналы регистрации вводного инструктажа ООО «Монолитстройснаб», регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Монолистройснаб» и ИП ФИО5 (том 1 л.д.7-12),

- заключением биологической судебной экспертизы №1344 от 23.10.2018 года, согласно которому в вышеуказанном смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается (том 1 л.д.117-118),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 2.11.2018 года, в ходе которого осмотрен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Монолитстройснаб», начатый 1.04.2018 года. Под номером 187 в данном журнале в графе «ФИО инструктируемого» указан ФИО1, в графе «ФИО инструктирующего» указан ФИО5, проставлена его подпись в соответствующей графе. Подписи ФИО1 в графе «подпись инструктируемого» не имеется. В журнале регистрации вводного инструктажа ООО «Монолистройснаб», начатом 1.04.2018 года, в строке под номером 187 также отсутствует подпись ФИО1 о прохождении данного инструктажа (том 1 л.д.139-142),

- инструкцией по охране труда для разнорабочего, осуществляющего трудовую деятельность у ИП ФИО5, согласно которой к работе в данной должности допускаются лица, прошедшие предварительный медицинский осмотр; вводный инструктаж по охране труда; первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте; стажировку на рабочем месте; проверку знаний охраны труда. Согласно листу ознакомления погибший ФИО1 с данной инструкцией ознакомлен не был (том 2 л.д.47-51)

- протоколом осмотра места происшествия от 3.09.2018 года, в ходе которого осмотрен труп ФИО1 в палате ОАР ГКБ №3 (том 1 л.д.75-79), 

- заключением медицинской судебной экспертизы трупа №2701 от 3.09.2018 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой оболочкой головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, осложнившихся отеком со сдавлением головного мозга, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, соответствуют тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Кроме того, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека 4-го пальца правой кисти, кровоподтека и 3 ссадин правой голени, которые расстройства здоровью не причинили и как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО1 наступила 3.09.2018 года в 6-40 часов в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием над твердой оболочкой головного мозга, осложнившейся отеком со сдавлением головного мозга. 

Не исключена возможность образования данной черепно-мозговой травмы в результате падения на распространенную твердую поверхность,

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2018 года, в ходе которого с участка местности у строения 3 очереди ЖК «Паруса» в присутствии ФИО5 изъята деревянная лестница. Со слов последнего, по данной лестнице рабочие поднимаются на 2 этаж объекта, и именно с нее упал ФИО1 (том 1 л.д.53-63),

- заключением эксперта №496 от 5.11.2018 года, согласно которому на поверхностях и гранях поперечных, продольных брусках названной лестницы имеются незначительные отщипы, задиры древесины, полученные в результате эксплуатации. Повреждений в виде полных перепилов, расколов, разрубов и «критических» трещин древесины не обнаружено. Соединение гвоздей с древесиной плотное, раскачки в стороны брусков не наблюдается (том 1 л.д.128-131),

- протоколом осмотра данной лестницы от 7.11.2018 года, согласно которому на ее нижних концах отсутствуют башмаки из резины либо иного нескользкого материала. Наибольшая длина лестницы составляет 2910 мм. (том 1 л.д.227-232),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности и монолитно-бетонная конструкция по 

<

адрес>, установлено, что высота от бетонного основания до потолка 1 этажа составляет 2517 мм. (том 3 л.д.175-182), 

- протоколом выемки от 25.03.2019 года, в ходе которой обвиняемым ФИО5 в присутствии его защитника выдан проект производства бетонных и железобетонных работ по объекту ЖК «Паруса» ППР №14-18 (том 3 л.д.63-66),

- протоколом осмотра названного ППР 14-18 от 25.03.2019 года. В разделе 6 данного Проекта содержатся требования охраны труда при производстве работ, касающиеся работы бетонщика, а также требования техники безопасности при работе на высоте и при работе на лестницах и стремянках. Согласно пункту 6.4 Проекта конструкция приставных лестниц и стремянок должна исключать возможность их сдвига и опрокидывания при работе. При использовании лестниц и стремянок на гладких опорных поверхностях, к каковым отнесены также бетон и плитка, на нижних концах лестниц и стремянок должны быть надеты башмаки из резины или другого нескользкого материала. При установке приставной лестницы в условиях, когда возможно смещение ее верхнего конца, последний необходимо надежно закрепить за устойчивые конструкции (том 3 л.д.67-70,71-101).

Как следует из показаний допрошенных в суде специалиста Свидетель №8 и эксперта Свидетель №10, работы на высоте следует производить в соответствии с проектом производства работ. В ППР должны содержаться также сведения о безопасном способе доставки работника на рабочее место, в том числе, о безопасном способе установки лестниц и стремянок. 

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО5 преступления и его виновность в его совершении.

С учетом всех вышеприведенных доказательств суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого – адвоката АВДЕЕВА В.А. о том, что действия подсудимого не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде падения ФИО1 с лестницы и его смерти. 

Как установлено судом, подсудимый не провел с погибшим обучение по технике безопасности, не создал безопасные условия труда, не осуществил необходимых мероприятий по технике безопасности для работы на высоте и не обеспечил его средствами индивидуальной защиты. Без прохождения предварительного медицинского осмотра, проведения вводного и первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки на рабочем месте, оформления наряда-допуска, он допустил ФИО1 к работе на высоте. При этом подъем к месту выполнения последним трудовой функции осуществлялся по лестнице, не отвечающей требованиям Проекта производства работ, поскольку имелась возможность ее сдвига и опрокидывания при работе, что и имело место в случае с ФИО1

Не могут служить доказательством обратного показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, поскольку, как явствует из показаний данных лиц в ходе предварительного следствия, которые суд полагает достоверными и допустимыми и кладет в основу приговора, очевидцами проведения инструктажа по технике безопасности с ФИО1 они не являлись, а только допускают, что этот инструктаж подсудимый с ним проводил. Кроме того, из их же показаний на следствии, данных спустя незначительный промежуток времени после произошедшего, следует, что специальная строительная обувь погибшему также не выдавалась. Никаких замечаний, заявлений от потерпевшего и свидетеля протоколы их допросов не содержат.

В этой связи суд полагает недостоверными показания ФИО34 в суде о наличии у ФИО14 специальной обуви, выданной ему ФИО2. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля в суде относительно дальнейшей судьбы данной обуви противоречивы и не согласуются друг с другом, что также подтверждает, по мнению суда, факт ее отсутствия у погибшего. 

Допрошенные по делу иные свидетели Свидетель №1, ФИО44, Свидетель №5 и Свидетель №6 также не являлись очевидцами проведения подсудимым с погибшим ФИО34 инструктажа по технике безопасности и выдачи ему специальной обуви как средства индивидуальной защиты. Исследованные судом письменные доказательства показания ФИО5 о проведении с ФИО1 инструктажа по технике безопасности также опровергают. 

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого – адвокат АВДЕЕВ В.А. ходатайствовал об исключении из числа доказательств по настоящему уголовному делу ввиду получения с нарушением требований уголовно-процессуального закона следующих доказательств: протоколов осмотра места происшествия от 23 августа и от 3 сентября 2018 года и, как производных от них, заключения биологической судебной экспертизы №1344, протокола осмотра предметов от 2.11.2018 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 

Как указал защитник в обоснование ходатайства, осмотры места происшествия от 23 августа и от 3 сентября 2018 года производились в соответствии со ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Однако, ни к одному из протоколов данных следственных действий фототаблицы не приобщены, а имеются рапорта о невозможности их составления, что ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то есть, как полагает защитник, запрещено. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении процессуального закона при получении как этих доказательств, так и иных, производных от них, которые указаны выше. 

Вместе с тем, суд с позицией стороны защиты не соглашается, полагая приведенные доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия от 23 августа и 3 сентября 2018 года связано с техническими причинами, по которым их изготовление явилось невозможным. При этом, как следует из содержания протоколов, эксперты ЭКО УМВД России по г. Астрахани действительно принимали участие в проведении данных следственных действий, что подтверждается их собственноручными подписями в протоколах, и осуществляли фотосъемку при проведении осмотров. Оснований сомневаться в их присутствии при проведении следственных действий у суда не имеется. 

С учетом признания данных протоколов осмотра места происшествия допустимыми доказательствами по делу, также допустимыми являются и иные доказательства, на которые в своем ходатайстве указывал защитник - заключение биологической судебной экспертизы №1344, протокол осмотра предметов от 2.11.2018 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Каких-либо иных нарушений при получении названных доказательств суд также не усматривает. 

Вопреки утверждениям защитника, высказанным в прениях сторон, об отсутствии обязательного требования к креплению лестницы на месте ее эксплуатации, Проект производства бетонных и железобетонных работ на объекте «Жилой комплекс «Паруса» по 

<

адрес>» №14-18 содержит указание, являющееся обязательным при производстве работ на данном объекте, о том, что конструкция приставных лестниц и стремянок должна исключать возможность сдвига и опрокидывания их при работе. На нижних концах приставных лестниц и стремянок при использовании их на гладких опорных поверхностях (плитка, бетон) должны быть надеты башмаки из резины или другого нескользкого материала. 

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, лестница, с которой упал ФИО1, не была закреплена никоим образом. Не отрицалось данное обстоятельство и самим подсудимым ФИО5 в суде. По мнению суда, в том числе и данный факт, наряду с отсутствием инструктажа с ФИО34 по технике безопасности и невыдача ему средства индивидуальной защиты в виде специальной обуви, состоят в прямой причинной связи с падением последнего и наступлением его ФИО3. 

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что нижние концы лестницы были закреплены, что исключало возможность ее перемещения без предварительного демонтажа, суд полагает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, достоверно установлено, что ФИО1 осуществлял работы на высоте, поскольку выполняемая им работа была сопряжена с риском возможного падения с высоты 1,8 метра и более.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению данного преступления. 

Согласно характеризующим данным, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО5 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает с семьей, характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно.

<

данные изъяты>

Ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении 3 малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительной характеристики.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, простившего подсудимого и на наказании не настаивавшего.

Оснований, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. 

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом названных обстоятельств, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде лестницы, хранящейся в КХВД СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, каски, хранящейся у ФИО5, надлежит возвратить по принадлежности ФИО5

Вещественные доказательства в виде приказа от 5.05.2017 года, журналов учета и выдачи электроинструмента и инвентаря, регистрации вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления указанного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства в виде лестницы и каски надлежит оставить по принадлежности ФИО5

Вещественные доказательства в виде приказа от 5.05.2017 года, журналов учета и выдачи электроинструмента и инвентаря, регистрации вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий подпись А.В. ЯРОШЕНКО