Дело №1-5/2019 (У.

<

адрес>) УИД42RS0027-01-2018-000468-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский 30 января 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.Н.Н.,

при секретаре Неборской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Тяжинский, 

<

адрес>2, судимого:

- 25.09.2003 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.09.2009 освобождён условно-досрочно постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2009 на 01 год 08 месяцев 06 дней;

- 18.06.2013 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.03.2015 освобожден по отбытию наказания; 

- 17.07.2018 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

В производстве Тяжинского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 в пгт. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в июне 2016 года в дневное время, в кухне, расположенной в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, умышленно тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение, взяв со стола мобильный телефон «Самсунг S-5610», принадлежащий П.Н.Н., после чего, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.Н.Н. материальный ущерб в сумме 2700 рублей

Органами дознания действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом деянии, суду пояснил, что обстоятельства происходили в июне 2016 года, а не в июне 2017 года. Примерно 21.06.2016 он находился у себя дома по 

<

адрес>, где распивал спиртное со своим отцом, С. и П.. П. во время распития спиртного положила на стол свой мобильный телефон, какой модели, он не помнит. Знает, что он был кнопочный в корпусе черного цвета. Когда все были пьяны, он незаметно похитил телефон П., чтобы его продать. Он положил телефон в карман, одетой на нем кофты, вышел из дома и пошел в сторону переулка 

<

адрес>, где по дороге встретил ранее не знакомого ему парня, которому и продал телефон, похищенный у П. за 200 рублей. На эти деньги он приобрел спиртное, вернулся домой, где они совместно употребили спиртное. Когда П. обнаружила хищение у нее телефона, она стала у присутствующих спрашивать, где ее телефон. Он сказал, что телефон не брал.

В протоколе явки с повинной от 20.03.2018 ФИО1 указал, что в июне 2017 года совершил хищение сотового телефона П., который продал, деньги потратил на спиртное.

Потерпевшая П. Н.Н. суду пояснила, что свой телефон она потеряла в 2016 году в мае. На троицу она потеряла свой телефон, и ее брат К.А.Н. отдал ей свой телефон. Телефон был простой, кнопочный с серебристой панелью, СИМ карту она поставила в него оператора Теле 2. До того, как она потеряла телефон, она видела ФИО2, точно не помнит, когда это было. После этого она не видела ФИО2 уже более двух лет. ФИО2 ей позвонил и сказал, что с ней хочет поговорить его отец. Она приехала на 

<

адрес>, это было вечером, там была С. О., Б.Г.. Они ругались с ФИО2, так как отец жаловался на него. Потом легли спать, а ночью она проснулась от криков, ФИО2 просил у отца денег на спиртное, в доме еще был какой-то мужчина. До того, как она пошла спать, она положила телефон на тумбочку. Утром, когда проснулась, в доме была С.О., Г.- сводная сестра ФИО2 и ФИО2, телефона уже не было. Когда за ней пришел сын, она начала с его телефона звонить, сначала гудки шли, а потом перестали. Телефон оценен в 2700 рублей, с указанной оценкой она согласна. Телефон был в рабочем состоянии. Она говорила дознавателю, что обстоятельства происходили в июне 2016 года, почему записано, что в июне 2017, пояснить не может. В 2016 году, когда у нее пропал телефон, она обращалась в полицию, но заявление у нее не приняли. Уже в 2018 году приехал дознаватель, спросил про кражу, она ему все рассказала. Дознаватель прочел ей вслух показания ФИО2, они съездили в магазин, оценили телефона, потом он с ее слов написал заявление и перепутал год. Она сказала, что дознаватель перепутал год, но ее никто не слушал. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. ФИО2 она простила, просит строго не наказывать, претензий к нему не имеет. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей от 19.04.2018 (л.д.43-44), данные ею в ходе дознания, из которых следует, что в июне 2017, число она не помнит, в дневное время она находилась в гостях у ФИО3 по 

<

адрес> в пгт. Тяжинский. Также там находилась С. и ФИО1 Они распивали спиртное, свой мобильный телефон «Самсунг S-5610» она положила на стол. В последующем его не обнаружила. Она его стала искать, спрашивала у ФИО2 и С., но те ей сказали, что телефона не видели ее. На следующий день она набирала на свой номер телефона, шли гудки, но никто не отвечал. Данный телефон ей подарил брат в начале 2017 года. Телефон был кнопочный, в корпусе серебристого цвета на одну сим-карту. В телефоне была установлена сим-карта оператора Теле-2. Оценивает она данный телефон в 2700 рублей.

После оглашения показаний, потерпевшая подтвердила изложенные события, однако, настаивала, что обстоятельства происходили в июне 2016 года.

По ходатайству государственного обвинителя было оглашено заявление потерпевшей от 20.03.2018 (л.д.35).

После оглашения заявления потерпевшая пояснила, что заявление написано ею собственноручно, но она писала его под диктовку сотрудника полиции. После хищения у нее телефона в июне 2016 года она обращалась к участковому, он ей сказал, что раз она не знает марку и модель телефона, то заявление не примет, она порвала заявление и ушла. 

Свидетель Г.П.А. суду пояснил, что ФИО2 ему не предлагал приобрести какое-либо имущество, телефон у него не изымался. Семью ФИО2 она знал, знал его родителей, знал, где они жили, сейчас их нет в живых. Его родители жили неподалеку от его дома. 

Свидетель К.А.Н. суду пояснил, что подсудимого ФИО1 и потерпевшую П.Н.Н. он знает, потерпевшая его сестра. В начале лета 2016 года, он давал телефон П.. Это был обычный кнопочный телефон SAMSUNG. Он точно помнит, что это было в 2016 году, телефон он ей давал один раз, так как ее телефон сломался. Телефон он приобретал для себя, пользовался им 3-4 месяца, потом купил другой. Покупал он телефон в магазине «Хороший», стоил он 1800-2000 рублей. Сестра проживала с ФИО2 около один год. Когда они расстались, он не знает, общались они или нет после того, не знает. Его сестра проживала с ФИО2 в пгт. Тяжинский по 

<

адрес>, совместно с матерью. Когда он передал телефон сестре, она уже не проживала с ФИО2 совместно. ФИО2 отбывал наказание, после освобождения сестра с ним не проживала.

Свидетель В.Г.М. суду пояснила, что подсудимого ФИО2 и потерпевшую П. она знает. Отец ФИО2 проживал с ее матерью до ее смерти. Когда ФИО2 освободился из мест лишения свободы, она забрала отца ФИО2 к себе, так как ФИО2 его бил, на тот момент С.О. уже умерла. После освобождения ФИО2, П. и ФИО2 не проживали совместно. С. с зимы 2016 года и до момента ее смерти проживала у отца ФИО2.

Согласно справкам о смерти Б.Н.П.. умер ДД.ММ.ГГГГ, С.О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в июне 2016 года, что подтверждается показаниями потерпевшей П.Н.Н., свидетелей К.А.Н., В.Г.М.

В судебном заседании государственный обвинитель Калашников С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в данной части, поскольку изменение даты совершения преступления не ухудшает положение подсудимого, правильно квалифицировать время совершения преступления следует - июнь 2016 года, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то, следовательно, истек срок привлечения к уголовной ответственности. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в силу ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности на сегодняшний день истек.

Подсудимый ФИО1, защитник Кокрятский А.Ю. не возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства.

Последствия прекращения уголовного преследования ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, производство по уголовному делу прекращению по указанному преступлению.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27, ч.1 ст.236 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в июне 2016 года (потерпевшая П.Н.Н.) на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 

Председательствующий: