2-2887/2019

26RS0

<

номер обезличен>-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июля 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Латашовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ставропольское президентское кадетское училище» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ставропольское президентское кадетское училище» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обосновании исковых требований указано, что 

<

дата обезличена>, приказом 

<

номер обезличен> Истец принят на должность воспитателя учебного курса, что подтверждается записью в трудовой книжке.

<

дата обезличена>, приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> трудовой договор расторгнут в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Основанием приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> являлось представление об устранении нарушений закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, уведомление о прекращении трудового договора в связи с нарушением установленных правил трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ст.331 и 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации, справки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в 2003 году по факту совершения им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), так как в ходе судебного следствия выяснилось, что ссора между военнослужащими произошла на почве личной неприязни.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и просил уголовное дело в отношении него прекратить. Потерпевший «Ф» также просит прекратить уголовное дело, поскольку они с ФИО1 примирились, претензий не имеет.

Учитывая, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекался впервые, положительно характеризовался командованием части, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд счел возможным прекращение уголовного дела, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ (примирением сторон).

Согласно законодательству, действующему на момент совершения преступления, преступление, предусмотренное 115 УК РФ, относилось к преступлениям против жизни и здоровья, и являлось преступлением небольшой тяжести, соответственно на Истца распространяется требования абзаца третьего ст. 351.1. ТК РФ

Также ФИО1 указал, что наличие привлечения к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью), 

<

дата обезличена> уголовное преследование прекращено по ст. 25 УПК РФ (примирение сторон), относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, позволяло истцу осуществлять трудовую деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при условии наличия решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к указанной работе.

При решении вопроса о прекращении трудового договора с Истцом должен был определить наличие вакантных должностей, которые подлежат предложению работнику, выяснить согласие работника на замещение этих должностей в порядке перевода, и только в случае несогласия работника с предложенными должностями, прекратить действие трудового договора.

Однако, в нарушении указанных норм, при увольнении работодателем вакансии Истцу, как в письменной форме, так и устной не предлагались. Кроме того, в момент увольнения Истец находился на больничном в связи с прохождением стационарного лечения, о чем уведомил работодателя. 

Считает, что увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, что в силу действующего трудового законодательства влечет признание его незаконным и восстановление работника в занимаемой им должности.

В дополнениях к исковому заявлению Истец привел позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 

<

дата обезличена> Г. N 19-П, которым признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие в том числе, педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям)

Указав, что руководствуясь позицией КС РФ во исполнение представления прокурора и для устранения нарушения действующего законодательства ФИО1 должен был быть направлен работодателем для прохождения комиссии и только по ее результатам мог быть рассмотрен вопрос расторжении трудового договора. Само по себе отсутствие заключения комиссии по мнению Истца не является нарушением, которое исключает возможность продолжения работы в понимании статьи 84 ТК РФ. 

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указал, что наличие привлечения к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, позволяло Истцу осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних при условии наличия решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к указанной работе, однако из представленных в материалы дела документы видно, что такое решение у Истца отсутствовало как при приеме на работу, так и в момент увольнения. Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о допуске ФИО1 к деятельности с участием несовершеннолетних было получено им только 

<

дата обезличена>, т.е. уже после увольнения Истца с должности воспитателя учебного курса. 

На день увольнения Истца 

<

дата обезличена> у работодателя имелась лишь одна вакантная должность «педагог-психолог», которая постановлением Правительства РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций», также отнесена к должностям педагогических работников и соответственно к ней предъявляются такие же требования, как и должности «воспитатель».

В связи с отсутствием Истца на рабочем месте, 

<

дата обезличена> за исх. 

<

номер обезличен> в адрес Истца направлено уведомление о прекращении трудового договора, в котором было указано, что на 

<

дата обезличена> в штате Ставропольского ПКУ не было должностей, отвечающих квалификации Истца, а также нижестоящей и нижеоплачиваемой вакантной должности и работы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ставропольское президентское кадетское училище» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске. Однако, суд отмечает, что Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Ставропольское президентское кадетское училище» является юридическим лицом, в случае нахождения сотрудника в отпуске, исполнение его обязанностей должно быть возложено на иное лицо, а в случае отсутствия в штате организации юриста, при необходимости, имеет возможность направить в судебное заседание представителя из числа сотрудников организации либо привлечь для этого стороннее лицо на основании соответствующего договора.

Доказательств невозможности заключения соглашения о представлении интересов в суде либо направления в суд иного представителя, ответчиком не представлено.

Представители истца адвокат Бумагин Ю.В., по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, привели доводы аналогичные указанным выше.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО4, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, суд считает исковое заявление обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 11 части 1 статьи 77 ТК РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, основания для прекращения трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с нарушением правил заключения трудового договора) применяются в случае, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (аналогичные выводы отражены в Письме Минобрнауки России N 08-1933, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 505 от 

<

дата обезличена> «О направлении Разъяснений по применению Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. Приказом Минобрнауки России от 

<

дата обезличена> N 276»).

В материалы дела Ответчиком приобщено Представление Прокурора об устранении нарушений закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в котором указано на необходимость привести деятельность ФГКОУ «СПКУ» в строгое соответствие с требованиями трудового законодательства. 

При этом в указанном представлении прокуратурой не указано на необходимость произвести увольнение работников, принятых на работу с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацу третьему и четвертому части второй статьи 331 настоящего Кодекса запрет установлен для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; а также имеющих неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Исключением закон определяет лиц из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового Кодекса РФ, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, допущенных к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Из приведенных норм следует, что возможность продолжения лицами имевшими судимость трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних за совершение преступления против свободы, чести и достоинства личности средней степени тяжести, зависит от наличия решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске истца к соответствующему виду деятельности.

К полномочиям названной комиссии законодатель отнес оценку возможности работника, привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение названных выше преступлений, продолжать работу в образовательном учреждении (с возможностью осуществления судебного контроля в случае несогласия работника с принятым решением комиссии).

Таким образом, во исполнение представления прокурора и для устранения нарушения действующего законодательства ФИО1 должен был быть направлен для прохождения комиссии и только по ее результатам мог быть рассмотрен вопрос расторжении трудового договора.

Само по себе отсутствие заключения комиссии не является нарушением, которое исключает возможность продолжения работы в понимании статьи 84 ТК РФ.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что 

<

дата обезличена> Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при 

<

адрес обезличен> в постановлении 

<

номер обезличен>-д от 

<

дата обезличена> о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних установила, что ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения обратился в комиссию с заявлением о допуске его к деятельности с участием несовершеннолетних, в связи с наличием факта уголовного преследования по ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью), 

<

дата обезличена> уголовное преследование прекращено по ст. 25 УПК РФ (примирение сторон).

Комиссией сделан вывод о том, что ФИО1 не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних и допущен к деятельности с участием несовершеннолетних.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, предопределяемых характером трудовой деятельности, ее задачами, принципами организации и осуществления.

Как установлено п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 

<

дата обезличена> Г. N 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового Кодекса Российской Федерации В Связи С Жалобами Граждан ФИО5, ФИО6 И Других И Запросом Мурманской Областной Думы» даны следующие пояснения:

«…Лица, судимость которых снята или погашена либо уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям задолго до вступления в силу Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 387-ФЗ и которые зарекомендовали себя как добросовестные работники, добились значительных трудовых успехов и не были замечены в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении, в таком случае с точки зрения действовавшего тогда законодательства не могли рассматриваться как подлежащие увольнению по основанию, введенному Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 387-ФЗ. Тем не менее такие лица, которые продолжительное время успешно осуществляли педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и поведение которых не дает оснований полагать, что они представляют какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в силу пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат увольнению, причем без предоставления каких-либо гарантий.

Постановлением Конституционного Суда РФ взаимосвязанные положения абзаца третьего части 2 ст. 331 и пункта 13 части первой ст. 83 Трудового кодекса РФ признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие в том числе, педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Помимо положительного постановления комиссии по делам несовершеннолетних, к материалам дела приобщена положительная характеристика с места работы, положительные отзывы родителей учеников (кадетов), письма родителей подопечных учеников истца на имя руководителя учебного заведения с просьбой восстановить ФИО1 на работе, а также государственные награды Российской Федерации.

При приеме на работу Истцом были представлены сведения о наличии прекращенного в его отношении уголовного дела по нереабелитирующим основаниям. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком. 

В соответствии с записью в трудовой книжке истца Приказом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> Подтверждено соответствие занимаемой должности воспитатель. С учетом этого довод ответчика о том, что ФИО1 обязан был самостоятельно обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних не находит своего подтверждения.

Таким образом, увольнение истца без учета указанных обстоятельств и без направления на комиссию по делам несовершеннолетних является незаконным.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в материалах актуальной судебной практики, например, апелляционное определение 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> по делу N 33-3167/2015.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, работодатель, при решении вопроса о прекращении трудового договора с истцом должен был определить наличие вакантных должностей, которые подлежат предложению работнику, выяснить согласие работника на замещение этих должностей в порядке перевода, и только в случае несогласия работника с предложенными должностями, прекратить действие трудового договора.

Согласно выписки из истории болезни 

<

номер обезличен> ГБУЗ СК «ГКБ 

<

номер обезличен>» 

<

адрес обезличен> истец находился в ЛПУ с 

<

дата обезличена> и выписан 

<

дата обезличена>, что подтверждается указанной выпиской. В дальнейшем с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> лечение было продолжено в поликлинике ГБУЗ СК «Городская поликлиника 

<

номер обезличен>», что подтверждается справкой от 25.04.2019г.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. 

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец предупредил со своего абонентского номера 

<

номер обезличен>, а так же отправкой СМС на абонентский 

<

номер обезличен> начальника отдела кадров ответчика ФИО7 о том, что находится в ЛПУ с 

<

дата обезличена> ГБУЗ СК «ГКБ 

<

номер обезличен>» 

<

адрес обезличен>, а в дальнейшем о том, что находился на лечении в ГБУЗ СК «Городская поликлиника 

<

номер обезличен>». По окончанию лечения оригинал листка нетрудоспособности был представлен ответчику.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебных заседаниях.

Представленные ответчиком в материалы дела акты от 

<

дата обезличена> «О невозможности ознакомить с приказом начальника..» подтверждают, что о наличии вакантных должностей работник не предупреждался, акт составлен в его отсутствие в момент нахождения его на стационарном лечении. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждают нарушение порядка увольнения работника, и считает возможным исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ставропольское президентское кадетское училище» удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ставропольское президентское кадетское училище» - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Ставропольское президентское кадетское училище» в должности воспитателя учебного курса.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Д. Крикун