Решение

 

12 сентября 2023 года город Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Мацкевич Владислав Юзефович, при секретаре судебного заседания Михайловой М.Б., с участием защитника Чалого В.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Чалого В.С. в интересах военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление 00000 от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> (далее Отдел) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ 00000, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) 00000, и в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), совершил с перекрестка, где организовано круговое движение, поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его автомобиль оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой, которая направлена на рассмотрение по подведомственности в Мурманский гарнизонный военный суд. 

Начальник Отдела и лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. 

В судебном заседании защитник Чалый В.С. в обоснование жалобы пояснил, что оспариваемое постановление вынесено начальником Отдела необоснованно, поскольку в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу, двигаясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 вынужденно перестроился влево, чтобы объехать припаркованные справа автомобили, располагавшиеся на полосе его движения. В этот момент находившееся впереди транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением Р.А.К. стало двигаться задним ходом, в результате чего совершило столкновение с его автомобилем. В дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) был виноват водитель Р.А.К., так как он не убедился в безопасности совершаемого маневра, в то время как водитель ФИО1 принял все меры к предотвращению ДТП, выезжая с этой целью на встречную полосу движения и не создавая при этом помех и опасности для других участников дорожного движения. ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Умысла на выезд на полосу встречного движения он не имел, таковой был обусловлен объективной дорожной обстановкой. Автомобили, припаркованные по правой полосе проезжей части, не позволили ему занять при съезде с кругового перекрестка крайне правое положение, а затем он был вынужден перемещаться левее, уклоняясь от двигавшегося на него автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Р.А.К. Кроме того, проезжая часть не имела горизонтальной разметки либо дорожных знаков, запрещающих выезд на встречную полосу движения. Припаркованные справа на дороге автомобили уехали после ДТП, но до приезда сотрудника ГИБДД К.В.А. Имевшаяся у него на видеорегистраторе видеозапись ДТП не сохранилась, а сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ее не изымал. ФИО1 изначально излагал эти показания, однако должностное лицо ГИБДД не дало им надлежащей оценки, а его вышеприведенные доводы не опровергнуты. Приложенная к протоколу об административном правонарушении схема не содержала указания на наличие кругового перекрестка. Суждения сотрудника ГИБДД об умышленном нарушении ФИО1 правил съезда с перекрестка, где организовано круговое движение, ничем объективно не подкреплены.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. 00000 он подъехал к перекрестку между домами 00000 по 

<

адрес> в 

<

адрес> В это время автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 00000 начал движение задним ходом в сторону его машины. Полагая, что этот автомобиль паркуется и с целью избежать ДТП, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако автомобиль 

<

данные изъяты> продолжал движение задним ходом и, несмотря на подачу ФИО1 звуковых сигналов, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Старший инспектор ГИБДД К.В.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что во время несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. По прибытию на место ДТП примерно через 30 минут после получения сообщения он обнаружил, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 00000 под управлением Р.А.К. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 00000 под управлением ФИО1 При этом автомобиль 

<

данные изъяты> находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Как пояснил ФИО1, он выехал на полосу встречного движения, чтобы уйти от столкновения с двигавшимся задним ходом автомобилем 

<

данные изъяты> Он посмотрел видеозапись на видеорегистраторе, установленном в автомобиле ФИО1, и отметил, что, управляя машиной 

<

данные изъяты> тот неправильно выехал с перекрестка, где организовано круговое движение, и оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД. Видеозапись он не изымал, очевидцев съезда ФИО1 с перекрестка с круговым движением не устанавливал, однако полагает, что местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты> на полосе встречного движения служило достаточным доказательством неправильного выезда водителя с указанного перекрестка. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 00000, а ДД.ММ.ГГГГ на его основе начальник Отдела вынес постановление 00000.

Как видно из материалов дела, сотрудник ГИБДД не опрашивал ФИО1 по обстоятельствам съезда ДД.ММ.ГГГГ с перекрестка, где организовано круговое движение. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, нахожу жалобу защитника Чалый В.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут старший инспектор ГИБДД К.В.А. составил в отношении ФИО1 протокол 00000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, заключавшемся в том, что в 12 час. 50 мин. того же дня в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 00000 в нарушение п. 8.6 ПДД совершил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения. 

Между тем, в протоколе 00000 ФИО1 указал, что вину не признает, поскольку вынужденно съехал на полосу встречного движения ввиду наличия припаркованных справа автомобилей, а также ввиду попытки избежать ДТП с машиной 

<

данные изъяты> 

Тем самым доводы водителя не были опровергнуты, а он в свою очередь изначально занимал последовательную позицию, отмечая, что выезд на встречную полосу был обусловлен исключительно совокупностью сложившихся факторов дорожной обстановки, что требовало проверки и оценки. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого протокола начальник Отдела вынес в отношении ФИО1 постановление 00000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В объяснении Р.А.К. отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он подъехал к перекрестку между домами 00000 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. 00000. Для проезда другого автомобиля он начал двигаться задним ходом, не посмотрев в зеркало заднего вида, ввиду чего совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 00000 

Представленная схема дорожного участка в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не опровергает доводов ФИО1 о перемещении на полосу встречного движения ввиду сложившейся совокупности условий дорожной обстановки, а именно нахождения справа припаркованных автомобилей и попытки избежать столкновения с машиной 

<

данные изъяты> не создавая при этом опасности для других участников движения. Наличие перекрестка с круговым движением на схеме не отражено. 

Представленная по запросу суда выкопировка вышеуказанного дорожного участка не содержит дорожных горизонтальной разметки и знаков, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Проезжая часть на участке ДТП имела две полосы движения. 

Между тем, из приложенных к материалу фотографий явствует большое количество припаркованных автомобилей на участках пересекающихся проезжих частей, что согласуется с доводом защитника о том, что эти участки дорог фактически используются жителями поселка в качестве придомовой территории и проезд по ним без выезда на встречную полосу движения затруднителен. 

Доказательств, объективно подтверждающих умышленное либо неосторожное нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу правил съезда с перекрестка, где организовано круговое движение, в суд не представлено.

Видеозапись с установленного в автомобиле 

<

данные изъяты> видеорегистратора, упомянутая сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ не изымалась, к делу не приобщалась и впоследующем, со слов ФИО1, утрачена. 

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отражено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п.п. 1.2, 1.3, 9.1, 9.4 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. Согласно Приложению № 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В населенных пунктах с учетом требований п.п. 9.5, 16.1 и 24.2 ПДД водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. 

Таким образом, нахождение транспортного средства на встречной полосе движения само себе не образует административного правонарушения. 

Наравне с этими положениями надлежит учитывать следующее. 

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, техническими средствами фото- и видеофиксации. 

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, следует заключить, что в действиях ФИО1 не установлено и бесспорно не доказано наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле и изложенные выше доказательства также не подтверждают изложенный в оспариваемом постановлении вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут при управлении в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> при совершении поворота, в нарушении требований пункта 8.6 ПДД, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Умысла либо неосторожности в его действиях не доказано.

Доводы ФИО1 о том, что в конкретной дорожной ситуации перестроение выполнялось для объезда припаркованных на полосе его движения автомобилей, не опровергнуты, равно как и довод о его попытке избежать столкновения с движущимся задним ходом автомобилем 

<

данные изъяты> посредством выезда на встречную полосу движения при фактическом отсутствии как опасности для других участников движения, так и запрещающих этот маневр знаков и разметки. 

Эти сведения по существу подтвердил водитель Р.А.К. 

Никаких доказательств, зафиксировавших непосредственно съезд ФИО1 с перекрестка, где организовано круговое движение, не представлено. 

Показания ФИО1 согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, возможность дополнительного сбора которых в настоящее время исчерпана. 

Таким образом, постановление начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ 00000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения.

В целях полноты разбирательства по жалобе не исключаются из внимания положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из приведенных правовых норм по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 00000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Ю. Мацкевич