Дело № 2-2388/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А, рассмотрев 14 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на прилегающей дороге к селу Усть-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и животного. ФИО2, являясь собственником крупного рогатого скота, осуществляя выпас его в неустановленном для этого месте, при перегоне через договору в не предназначенном месте, в темное время суток, нарушил пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего, водитель ФИО3, управляя автомобилем Lada Granta, государственный номер №, допустил наезд на животное. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в происшествии был признан собственник животного, ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», однако, обратиться за страховой выплатой не представляется возможным, поскольку данный случай не является страховым. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию общество с ограниченной ответственностью «АвтоОценка». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный номер №, с учетом износа составила 46 619 рублей 50 копеек, без учета износа 60 319 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в виде услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2 009 рублей 57 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 60 319 рублей, судебные расходы в размере 18 009 рублей 57 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Не оспаривал, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия его, поскольку он осуществлял выпас коровы в неположенном месте, однако, указал, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват, в том числе, истец, который был в состоянии предотвратить столкновение с животным и избежать дорожно-транспортное происшествие. Относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, заявленных истцом к взысканию возражений не заявлял. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на автодороге – подъезд к 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный номер №, допустил наезд на животное (корову), собственником которого является ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. 

ФИО2 не выполнил пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

ФИО3 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками дорожно-патрульной службы не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Однако, данное происшествие не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также имеется вина водителя транспортного средства, который был в состоянии увидеть животное заблаговременно и избежать дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями пункта 25.4 и пункта 25.6 Правил установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из объяснений, данных ФИО3 сотруднику дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Lada Granta, синего цвета. В 19 часов 40 минут повернул на 

<

адрес>. С обочины выскочила корова под машину. Он не успел остановиться и допустил наезд на корову. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что двигался по автодороге со скоростью 60 км/ч. Дорога была ровная. На улице смеркалось, видимость была хорошая. С правой стороны дороги пастух перегонял коров. Одна из коров неожиданно стала перебегать дорогу. Он предпринял меры для экстренной остановки транспортного средства, однако столкновения с животным избежать не удалось. 

Из объяснений, данных ФИО2 сотруднику дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 19 часов 40 минут он перегонял скот с места пастбища, вел к месту проживания 3 коровы. Перевел через проезжую часть автодороги подъезда 

<

адрес> на левую сторону, шли вдоль лесополосы, через 200 метров одна корова черной масти, находясь в беременном состоянии, стала переходить слева направо проезжую часть по диагонали. В этот момент со стороны автодороги Омск-Черлак, проезжал автомобиль Lada Granta на большой скорости. До коровы оставалось около 150 метров, но водитель не сбавлял скорость движения. В результате чего, автомобиль сбил корову. В момент наезда на корову, он вел 2 коровы с левой стороны вдоль лесополосы, находясь в 20 метрах от места дорожно-транспортного происшествия. Корова переходила проезжую часть медленным шагом. При этом, место откуда направлялась корова было открытым для обзора водителя, сбившего корову. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он перегонял 3 домашних коров, которые пасутся 2 раза в день. Коровы принадлежат его семье, они ручные и не пасутся в стаде. В месте, где он перегонял коров нет специального знака для перегона скота. Не оспаривает, что перегонял корову в неположенном месте, однако водителем автомобиля был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в превышении скорости движения транспортного средства, в результате которого не удалось избежать дорожно-транспортное происшествие. 

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что управляя автомобилем, ФИО3 мог избежать столкновения, а также о том, что последний управлял автомобилем с превышением скорости, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку они основаны на предположении. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 С.В., которые бы состояли в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено, напротив, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО3 правила дорожного движения не нарушал.

Кроме того, не представлено доказательств, что перед данным участком дороги установлен предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота», что также следует из пояснений третьего лица и ответчика, данных в ходе судебного заседания. Сам по себе выход коровы на дорогу с обочины, при том, что ответчик непосредственно рядом с животным не находился, свидетельствует о ненадлежащем контроле за своим имуществом со стороны ответчика.

Поскольку животное (корова) принадлежала ответчику, соответственно, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию животного, при котором исключается причинение вреда третьим лицам. 

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя административный материал, принимая во внимание пояснений сторон, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а как следствие и причинения доказанного материального ущерба истцу, является ответчик, который допустил безнадзорный выгул животного на проезжей части дороги, в то время как вины водителя транспортного средства ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку он управлял технически-исправным автомобилем, двигался по специально предназначенной для движения транспортных средств дороге со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, внезапно для себя оказался в критической и исключительно опасной дорожной ситуации, возникшей в результате неожиданного появления, непосредственно перед его автомобилем, на проезжей части безнадзорного крупного домашнего животного (коровы). В результате сложившейся обстановки, у последнего отсутствовала возможность для принятия мер, способствовавших избежать столкновение с животным. 

Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу ФИО1

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего пункт 25.6 Правил дорожного движения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоОценка».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Granta, государственный номер 

<

***>, составляет 60 319 рублей. 

Судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно разъяснялось стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, стороной ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять мнению эксперта ФИО8, подписавшего результаты экспертного заключения, у суда не имеется. Выводы экспертного заключения последовательны и согласуются с иными доказательствами материалов дела.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключения эксперта-техника.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма в размере 60 319 рублей.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 18 009 рублей 57 копеек, из которых: 7 000 рублей – стоимость независимой экспертизы, 2 000 рублей – услуги нотариуса, 7 000 рублей – услуги представителя, 2 009 рублей 57 копеек – оплата государственной пошлины. 

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу пункта 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 000 рублей были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности, таким образом, истец понес судебные издержки в размере 7 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени Доверителя юридические действия по представлению интересов Доверителя в судах общей юрисдикции: в суде первой инстанции (Мировой суд) в связи с возмещением ущерба в счет причинения вреда имуществу Доверителя – автомобилю Lada № Granta, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а при необходимости – при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении вступивших в законную силу судебных актов. 

Пунктом 3 названного договора установлено вознаграждение Поверенного по договору, которое составляет 7 000 рублей. 

Денежные средства в сумме 7 000 рублей были переданы ФИО6 А.В. ФИО1 по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в судебном заседании заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признал в полном объеме. 

На основании изложенного, учитывая сложность дела и его продолжительность в суде первой инстанции, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в полном объеме и подлежащим взысканию в размере 7 000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1.

В силу пункта 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требований о взыскании расходов за оформление доверенности представителем истца в материалы дела представлена справка нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был оплачен тариф в сумме 2 000 рублей за удостоверение подлинности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалы дела представлена доверенность, выданная от имени ФИО1, который доверяет, в том числе, ФИО4, осуществлять защиту прав, свобод и законных интересов, возникших в результате страхового случая (ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут с участием автомобиля LADA № GRANTA, регистрационный знак №), в установленном закона порядке, и далее по тексту. 

Таким образом, расходы по уплате за оформление доверенности в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в 2 009 рублей 57 копеек, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60 319 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей – расходы за оформление доверенности, 2 009 рублей 57 копеек – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.