версия для печати

Дело .............. (2-2299/2018)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т. 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от .............. № ..............0, сроком действия на два года, 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности от .............. № ..............6, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд.............. поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании: денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 136829 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; оплаты услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; оплаты почтовых услуг в размере 180 рублей 41 копейки; оплаты государственной пошлины в размере 3937 рублей.

В последующем, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 23 114 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; оплату почтовых услуг в размере 180 рублей 41 копейки; оплаты государственной пошлины в размере 3937 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, дело принято Минераловодским городским судом.............. с соблюдением правил подсудности, передаче в мировой суд не подлежит. 

В обоснование заявленных требований указано, что .............. в 09 часов 00 минут на .............. ФИО1 вместе с ФИО6 производили сварку металлической конструкции. После проведения сварочных работ, ответчик стал окрашивать данную металлическую конструкцию краской зеленого цвета, в результате чего, напыления краски порывами ветра попали на припаркованную машину марки/модели «Mitsubishi Lancer» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н542ТУ26», принадлежащую истцу. Обратившись к ответчику, истец предложил восстановить машину путем ее полировки, на что ему было отказано по причине того, что данный вид восстановления стоит очень дорого. Должностными лицами ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ............... Далее истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого еее размер составил 136 829 рублей.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом произведенных уточнений; а представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что на .............. он совместно с ФИО1 устанавливал забор. .............., дождавшись безветренной погоды, они принялись красить металлоконструкцию конструкцию краской зеленого цвета. Окраску осуществлял с помощью электрического краскопульта непосредственно ФИО1 Во время покраски его автомобиль и автомобили работников близлежащих офисов, в том числе ФИО2, находились приблизительно в двадцати метрах от места производимых работ за забором. Через несколько дней после указанных работ, к нему обращался ФИО2 по поводу наличия на его автомобиле напыления от зеленной краски. Он (ФИО4) предложил очистить опыление растворителем, однако, ФИО2 отказался, сообщив о необходимости делать шлифовку. После разговора с ФИО2 он (ФИО4) обратил внимание на свою машину и также обнаружил на ней напыления от зеленной краски. 

Выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что .............. в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: .............., 4-км, .............., на прилегающей территории возле магазина «Бик-Кар» рабочие при окраске металлоконструкций повредили две грузовые автомашины. В связи с этим он решил обратиться в полицию. 

В ходе рассмотрения материала проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что .............. он припарковал принадлежащую ему автомашину «Мицубиси Лансер», 2002 года выпуска серебристого цвета, со знаком государства регистрации транспортного средства «Н542ТУ26» перед магазином по адресу: .............., 4-км, ............... Примерно в обеденное время рядом с его автомашиной рабочие стали красить металлический забор зеленной краской. 

.............. в вечернее время он обнаружил, что на лобовом стекле своей автомашины напыление от зеленой краски, после чего он, осмотрев всю автомашину, обнаружил напыление зеленной краски на всех горизонтальных поверхностях и части вертикальных поверхностях. После этого он понял, что данное напыление краски на его автомашине образовалось в тот момент, когда рабочие окрашивали забор. После чего он обратился к данным рабочим с просьбой устранить напыление зеленой краски с его автомашины, но они отказались. 

Опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что .............. он припарковал принадлежащую ему автомашину «Мазда 626 LX», серебристого цвета со знаком государства регистрации транспортного средства «А205АЕ126» перед магазином, по адресу:.............., 4-км, ............... .............. в вечернее время ему позвонил ФИО2, который сказал ему осмотреть его автомашину на наличие напыления от краски. Осмотрев, свою автомашину он обнаружил напыление краски зеленного цвета на лобовом стекле и на самой автомашине.

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что .............. примерно в 09 часов 00 минут он вместе с ФИО6 производили сварку металлической конструкции по адресу:.............., 4-км, ............... После проведения сварочных работ он взял краскопульт и стал окрашивать данную металлическую конструкцию краской зеленного цвета. Во время работ были порывы ветра и на расстоянии 10-15 метров за забором находились припаркованные автомашины. Спустя неделю, к нему подошёл ранее ему неизвестный мужчина, который сказал, что во время окрашивания металлической конструкции напыление краски попала на его автомашину и предложил ему восстановить его автомашину. После этого от ФИО6 ему стало известно, что к нему также обращался данный мужчина по поводу восстановления автомашины, на что ему было предложено отмыть напыление краски «Уайт-спиритом», однако данный мужчина отказался, поясняя, что его автомашину необходимо полировать. Так как полировка автомашины стоит очень дорого, он не готов оплатить данную услугу. В связи с тем, что напыление краски на его автомашину попала случайно, он готов возместить ущерб в судебном порядке.

Данный факт подтверждает ФИО4

Таким образом, дознание пришло к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ «умышленное повреждение чужого имущества» и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ «уничтожение или повреждение чужого имущества», так как умысла на повреждение чужого имущества у ФИО1 не было, однако усматриваются гражданско-правовые отношения.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. и не оспариваются сторонами спора. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что факт причинения вреда автомобилю истца находится в прямой причино-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .............. ..............-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. .............., данным по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки/модели «Mitsubishi Lancer», номер государства регистрации транспортного средства «Н542ТУ/26», с учетом только повреждений, полученных в результате попадания краски зеленного цвета, составляет 23114 рублей. 

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. 

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и не опровергнуты. Не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение сделанных им выводов.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 23 114 рублей подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает тем, что в результате недобросовестного поведения ответчика, причинившего вред в значительной денежной сумме, необходимой для восстановления внешнего вида транспортного средства, и уклоняющегося от его возмещения, он получил нравственные страдания, а также долгое время находился в стрессовом состоянии.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, исковое требование о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления .............., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика и почтовых расходов.

Суд относит указанные расходы истца к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом, взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, производится от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, размер которых суд полагает разумным в отсутствии доказательств обратного.

В данной связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и 180 рублей 41 копейки в счет оплаты почтовых расходов.

Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3937 рублей, подтверждено подлинником платежного поручения.

Поскольку при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, то с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рублей, в остальной части – в размере 2 744 рублей (расчет произведен за вычетом государственной пошлины в размере 300 рублей за требования иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав - о компенсации морального вреда), государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 23 114 (двадцать три тысячи сто четырнадцать) рублей в счет оплаты восстановительного ремонта;

Отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и расходов на оплату почтовых услуг в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 893 (восемьсот девяносто три) рубля 

Государственная пошлина в размере 2744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля подлежит возврату истцу ФИО2, как излишне уплаченная. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено...............