Дело № 2-3042/2023

УИД 37RS0022-01-2023-002674-89

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И., 

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителей истца – ФИО1, адвоката Афанасьева А.В., ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в размере 400000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО5 была достигнута договоренность о приобретении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя истца, и производстве последующего ремонта приобретенного жилого дома. Для выполнения указанных действий, истцом были переданы денежные средства в сумме 150 000 руб. для приобретения жилого дома и 250 000 руб. для осуществления ремонта фундамента и террасы. Факт передачи и получения денежных средств был отражен и зафиксирован в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу ст.307 ГК РФ ответчиком были приняты обязательства совершить в пользу истца определенные действия - приобретение жилого дома на имя истца и его дальнейшего ремонта. В дальнейшем ответчиком ФИО2 был приобретен оговоренный жилой дом, при этом право собственности на жилой дом было оформлено на имя ответчика. Согласно пояснениям ответчика, оформить жилой дом на имя истца невозможно, так как ФИО5 является гражданкой 

<

данные изъяты>. При этом, ответчик ФИО2 пояснила, что в дальнейшем, после ее приезда на территорию Российской Федерации, приобретенный ответчиком жилой дом будет подарен ФИО5. Однако, в дальнейшем ответчик, после моего приезда на территорию Российской Федерации, своих общений в виде дарения жилого дома, приобретенного на денежные средства истца, в нарушение требований ст.309 ГК РФ не выполнила. Для составления искового заявления сторона истца была вынуждена обратится за юридической помощью к адвокату Афанасьеву А.В. За составление искового заявления в кассу адвокатского образования было уплачено 8 000 руб.

Истец ФИО5 в суд не явилась, уполномочила на участие в суде представителей.

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал, указав, что между ФИО5 и ФИО2 была устная договоренность по последующему дарению 1/2 доли дома ФИО5

Представитель истца адвокат Афанасьев А.В. в суде иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признала, показала, что ФИО5 и ее дочь с семьей приезжали последний раз в жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ, проживали в нем неделю или больше, у них были ключи, не возражает, чтобы сестра с семьей и дальше проживали в спорном доме, однако переоформлять на сестру 1/2 долю дома она не желает.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска, представила письменные возражения, указав, что расписка, представленная истцом, не содержит никаких подтверждений возникновения у ответчика указанных обязательств. Денежные средства передавались без каких-либо условий, на основании добровольного волеизъявления истца, расписка была составлена исключительно для формальной фиксации сумм, которые были переданы, и при её составлении не рассматривалась сторонами как договор. Истец утверждает, что стороны изначально планировали приобрести дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, на имя истца. Однако никаких подтверждений наличия подобной договоренности Истцом не представлено. В распоряжении Ответчика имеется переписка, в которой Истец сама предлагает приобрести дом Ответчику или её сыну, ссылаясь на то, что она является гражданкой другого государства, и её собственность на территории РФ будет облагаться высокими налогами. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома составила 300 000 рублей. Ответчик полностью оплатила указанную сумму из собственных денежных средств. Истец добровольно решила возместить сестре часть затрат на покупку дома, поскольку в этом доме жили их родители. Таким образом, истец осознавала, что передача денежных средств на покупку дома не влечет возникновение каких-либо обязанностей у ответчика, и является её (истца) добровольным волеизъявлением. Никаких подтверждений возникновения у ответчика обязанности по ремонту дома не представлено. Из текста расписки не следует, что получение денежных средств на ремонт налагает на ответчика какие-либо обязательства. Ответчик не собиралась ремонтировать дом после покупки, за исключением мелкого бытового ремонта. Однако истец, желая быстрее восстановить дом их с ответчиком родителей, добровольно предложила оплатить ремонт фундамента и террасы. Планировалось, что стоимость ремонта составит 250 000 рублей, поскольку именно эту сумму передала истец. Однако в ходе проведения ремонта стоимость работ возросла до 307 000 руб. Ответчик доплатила недостающую сумму в размере 57 000 руб. из собственных средств. Факт проведения работ и их стоимость подтверждаются распиской ФИО4 Истец осознавала, что передача денежных средств на ремонт не влечет возникновение каких-либо обязанностей у ответчика, и является добровольным волеизъявлением истца. Просила применить сроки исковой давности. Указала, что ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ приезжала в жилой дом по договоренности.

Оценив и исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сестрами.

Согласно расписке о получении денег за покупку дома ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передала деньги в сумме 150000 руб. и на ремонт дома 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ своей сестре ФИО2 и ФИО6 (л.д. 37).

Каких-либо иных условий по приобретению жилого дома, обязательств по его оформлению на кого-либо, сроках и порядке проведения ремонта расписка не содержит.

Других доказательств, подтверждающих оформление волеизъявления сторон по указанным вопросам суду не представлено.

Факт получения денег в общей сумме 400000 руб. ответчиком не оспаривался.

ФИО6 являлся супругой ФИО2 и умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Из договора купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 купила жилой дом, состоящий из основного жилого одноэтажного строения, общей площадью 26,9 кв.м., за 300000 руб. (л.д. 38-39).

Сторонами также не оспаривалось, а также следует из пояснений сторон, свидетеля, что жилой дом был приобретен на денежные средства в размере 150000 руб., переданные ФИО5 ФИО2 по расписке, остальные 150000 руб. на покупку жилого дома ФИО2 передал ее сын ФИО7

Между ФИО7, племянником ФИО5 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ происходила переписка, содержание которой не оспаривалось. Переписка следующего содержания:

ФИО5: «Д.! Можешь ли ты купить и оформить наш дом на себя – это предложила Л., Г. тоже не против и передает тебе привет. Т. в курсе, а мои приобретения в другом государстве облагаются большими налогами. Т. Л.. Расходы поровну, других владельцев не берем». 

Ответ ФИО7: «Привет т. Л.! Спасибо за доверие! Мне кажется лучше оформить на маму, т.к. налоги будут намного меньше пенсионерке. Деньги я дам, тут даже нет вопросов» (л.д. 41-42).

Исходя из буквального толкования переписки, следует, что между ФИО5 и ФИО7 идет речь о покупке жилого дома, в котором истец желала бы быть собственником, однако ввиду гражданства 

<

данные изъяты> и установленной в стране системы налогообложения не может сделать этого.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в апреле-начале мая ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что дом родителей его матери ФИО2 продается. На семейном совете ФИО2 предложила купить дом. Желание купить жилой дом было обоюдное, также и ФИО5 Жилой дом решили приобрести пополам, 150000 руб. давала на покупку ФИО5, остальные 150000 руб. ФИО2 Деньги на покупку дома ФИО2 дал он. Истец предлагала сначала оформить жилой дом на него ввиду большого налогообложения в другом государстве, он предложит купить дом на его мать. ФИО5 ежегодно, раз-два в год приезжала в дом. 

ФИО2 после покупки спорного жилого дома были затрачены денежные средства на ремонт, исходя из пояснений последней в размере 250000 руб., полученные по расписке от ФИО5

В материалы дела ответчиком представлена расписка о получении денежных средств за ремонт, по которой ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства за ремонт дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ремонт фундамента 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ремонт пристройки (террасы) дома 187000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ремонт санузла (туалета) дома 28000 руб. Всего за ремонт дома было получено 335000 руб. (л.д. 24).

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела расписка не содержит каких-либо условий возврата денежных средств, денежные средства переданы на основании добровольного волеизъявления истца, не рассматривалась сторонами как договор.

В свою очередь, судом установлено, что у обеих сторон имелось намерение оформить жилой дом на двух собственников ФИО5, ФИО2, в связи с чем и были переданы ФИО5 ФИО8 денежные средства в размере 150000 руб., что соответствует стоимости 1/2 доли жилого дома, однако это сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом пояснений сторон, свидетеля, а также представленных в материалы дела доказательств, из которых в том числе следует отсутствие условий дарения денежных средств, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку жилой дом куплен ею с учетом полученных от ФИО5 денежных средств в размере 150000 руб.

Поскольку стороной истца требований о переводе прав покупателя в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в том числе с учетом произведенных улучшений в жилом доме, суд полагает, что в пользу ФИО5 с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 150000 руб.

Именно на сумму 150000 руб. неоднократно в суде предлагалось заключить мировое соглашение стороной ответчика, однако представителями истца одобрено не было.

Оснований для взыскания стоимости ремонта в размере 250000 руб. суд не усматривает, т.к. сторона ответчика утверждала, что ремонт жилого дома был необходим именно истцу ФИО5, денежные средства на ремонт ею были переданы добровольно, а представленная в материалы расписка каких-либо правовых последствий возврата указанных денежных средств не содержит.

Доказательств обратному стороной истца не представлено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 этого же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако, при исчислении срока исковой давности именно по возврату денежных средств суд принимает во внимание, что ФИО5 узнала о нарушении своих прав по возврату денежных средств не ранее лета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку систематически приезжала в жилой дом, пользовалась им как своим, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Оформление жилого дома ДД.ММ.ГГГГ на исчисление срока давности не влияет, поскольку до мая ДД.ММ.ГГГГ стороны вели переговоры по поводу переоформления 1/2 доли жилого дома, речи о взыскании стоимости 1/2 доли дома между сторонами не шло.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Процент удовлетворения иска составил: 38 % (150 000*100/400 000=38 %).

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги адвоката за составление искового заявления в размере 8000 руб. (л.д. 9).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, стоимость аналогичных услуг в Ивановской области, отсутствие возражений по размеру взыскиваемой суммы со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом процента удовлетворения требований 3 040 руб. (8000*100*38 %).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 200 руб. (л.д. 8).

Следовательно, размер госпошлины составит 7 200 * 38 %= 2 736 руб. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 150000 руб., а также судебные расходы 5 776 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ