Дело № 1- 219/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района города Чебоксары Ярцева М.Ю.,

защитника Казакова Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина 

<

адрес> с целью хищения взял с полки данного стеллажа одну бутылку коньяка «Российский» Трофейный» и, спрятав данную бутылку под верхнюю одежду, прошел мимо кассовой зоны, однако он, будучи замеченным сотрудником данного магазина ФИО, проигнорировал законные требование последней оплатить за данный товар открыто похитил вышеуказанную бутылку коньяка стоимостью 381 рубль 14 копеек, причинив тем самым АО «Тандер» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что действительно днем ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения он пришел в магазин 

<

адрес>, и, находясь в помещении магазина, решил похитить бутылку коньяка объемом 0,5л. Подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией, взял одну бутылку коньяка емкостью 0,5 л., положил за пазуху куртки, при этом посторонних лиц и продавцов рядом с ним не было и никто за его действиями не наблюдал. Далее со спрятанной бутылкой коньяка он прошел через кассовую зону. Однако на выходе из магазина был остановлен сотрудником магазина, который предложил ему вернуть похищенное, что он и сделал. Бутылку коньяка он оставил в магазине, после чего ушел. 

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут мужчина, взяв со стеллажа бутылку конька стоимостью 381 рубль 14 копеек и, не оплатив товар, прошел мимо кассы, но был замечен продавцом ФИО, которая крикнула, чтобы тот остановился, но мужчина проигнорировал ее требования и выбежал из магазина. ФИО удалось догнать мужчину возле светофора по 

<

адрес>, где она снова потребовала у мужчины вернуть похищенный коньяк, но мужчина оттолкнул ее и побежал дальше в сторону 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине 

<

адрес> и заметила подозрительного мужчину, который с полки взял бутылку коньяка, и не оплатив за товар, прошел мимо кассы. Она сразу же крикнула ему, чтобы он остановился, но мужчина, не обращая внимание на ее крики, быстрым шагом вышел из магазина. Она сразу же побежала за ним, крича ему требования остановиться, однако мужчина несколько раз обернувшись и увидев, что она бежит за ним, также побежал в сторону 

<

адрес>, где около светофора ей удалось его догнать и снова потребовать вернуть похищенный коньяк, но мужчина оттолкнул ее руками за плечо и побежал дальше в сторону 

<

адрес>. Она также продолжала кричать мужчине вслед, чтобы он отдал бутылку коньяка, но дальше за ним не побежала. Вернувшись обратно в магазин, она посчитала остаток коньяка и, убедившись, что отсутствует одна бутылка коньяка «Российский «Трофейный» емкость. 0.5 л стоимостью 630 рублей (без учета НДС 381 рубль 14 копеек), она позвонила в полицию и по приезду сотрудников полиции написала заявление. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 (л.д. №) следует, что она дала аналогичные показания.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- справкой о стоимости (л.д.№ из которой следует, что закупочная стоимость коньяка «Российский» 4 лет Трофейный 40% 0,5 л составляет 381 рубль 14 копеек, 

- протоколом явки с повинной (л.д.№), из которой следует, что ФИО2 добровольно показал сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

адрес> одной бутылки коньяка емкостью 0,5 л. 

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он открыто чужое имущество не похищал, так как бутылку коньяка он похитил тайно незаметно для окружающих, и, следовательно, не виновен в открытом хищение чужого имущества, суд находит несостоятельными.

Эти его доводы опровергаются как показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей ФИО и ФИО1 прямо уличающими подсудимого. При этом как установлено в судебном заседании никаких причин для его оговора вышеуказанные лица не имели и не имеют, так как до происшествия они с подсудимым ФИО2 знакомы не были.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые как в ходе следствия, так и в судебном заседании давали подробные и последовательные показания о том, что подсудимый ФИО2 похитил с витрины магазина бутылку коньяка и когда его пытались остановить, последний заметив, что за ним бежит один из продавцов, убежал с похищенной бутылкой коньяка.

Сопоставив доводы подсудимого о невиновности в открытом хищение чужого имущества с материалами дела, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности и продиктованы его стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана полностью.

Так в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 с целью хищения спиртного, находясь в торговом зале магазина, взял с витрины одну бутылку коньяка и без оплаты товара в кассу, стал уходить из магазина, однако его действия стали очевидными для окружающих, и последний, осознавая, что продавцы магазина заметили его действия и пытаются его остановить, с целью удержания похищенного имущества, скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитил одну бутылку спиртного. 

Поэтому суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства, характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии опьянения не повлияло на формирование его преступного умысла.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства, без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться туда на регистрацию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания предварительное содержание под стражей с 11 октября по 9 ноября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: А.И. Никитин