дело №12-4а/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Даценко А.Д. (

<

...>),

при секретаре Рожновой Е.Д., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гнатуша Н.А., – Гнатуша АП.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гнатуша Н.А.

рассмотрев 21 февраля 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Гнатуша Надежды Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки России, 

по жалобе на постановление главного специалиста - эксперта Новооскольского отдела – заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста - эксперта Новооскольского отдела – заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, Гнатуша Н.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 216 кв.м., с кадастровым номером 31:19:1106011:27, предназначенном для обслуживания и эксплуатации гаража и принадлежащем ей на праве собственности не ведется строительство гаража более трех лет, то есть не используется по целевому назначению.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Гнатуши Н.А. обжаловал его в суд. Сослался на то, что при ни проведении мероприятий земельного надзора, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие существенной значение для принятия обжалуемого решения.

Просит постановление главного специалиста - эксперта Новооскольского отдела – заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ отменить а производство по делу прекратить за отсутствием события пранонарушения. 

В судебном заседании защитник Гнатуши Н.А. - Гнатуша А.П. жалобу поддержал, пояснив, что при покупке земельного участка, расположенного во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, ранее 

<

адрес> г. 

<

адрес>, на нем располагались гаражи. Из-за аварийного состояния гаражей, он снес их осенью 2016 года. Строить новые гаражи ему не разрешили. 

В письменном объяснении указал, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего неиспользование собственником по назначению земельного участка в течение трех лет. В частности отсутствуют сведения о календарной дате или наступления события, которым определено начало течения данного срока, а так же сведения о наличии (отсутствии) периодов, которые в этот срок не включаются. Приобретенный земельный участок не предназначен для строительства и как у прежнего собственника был предназначен для обслуживания и эксплуатации гаража. 

Главный специалист - эксперт Новооскольского отдела – заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 в судебное заседание не прибыл, в своем отзыве на жалобу, возражает против её удовлетворения. 

Выслушав защитника Гнатуша А.П. и исследовав представленные материалы и материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что главный специалист - эксперт Новооскольского отдела – заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 действовал неправильно, не смотря на то, что постановление вынесено управомоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания, не истекли, назначенное наказание соответствует санкции ст. 8.8 ч.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 8.8 ч.3 КоАП РФ наступает за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Гнатуша Н.А., ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером 31:19:1106011:27, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации гаража, принадлежащий Гнатуша Н.А., по периметру не огорожен, имеет свободный доступ. На нем расположена битая кладка, разрушенные бетонные конструкции, более трех лет не ведется строительство гаража (л.д.18-19). 

Согласно данному акту, проверка проводилась с участием представителя Гнатуша Н.А. – ФИО2, однако его подписи в акте нет, как и нет сведений об ознакомлении его с актом и вручении копии. Так же материалы дела не содержат документального подтверждения его представительства. 

На основании этого в отношении Гнатуша Н.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.3 КоАП РФ, в фабуле которого указано, что Гнатуша Н.А., имеющая в собственности земельный участок, расположенный по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером 31:19:1106011:27, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации гаража, не ведется строительство гаража более трех лет, участок не используется по целевому назначению (л.д.26).

Рассмотрев представленные материалы, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Гнатуша Н.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.3 КоАП РФ и вынесло ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление. 

В установочной части данного постановления главный специалист - эксперт Новооскольского отдела – заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, делая вывод о не использовании земельного участка расположенного по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером 31:19:1106011:27 по целевому назначению, сослался на противоречивые данные о том, что разрешенное использование этого участка – для обслуживания и эксплуатации гаража и о не ведении строительства гаража более трех лет. 

Кроме этого из сообщения заместителя главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 31:19:1106011:27, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации гаража, принадлежащий Гнатуше Н.А., расположен во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. На нем ранее располагались гаражи в аварийном состоянии, которые были демонтированы.

Разрешенное использование указанного выше земельного участка для обслуживания и эксплуатации гаража, в ходе производства по делу подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости, в судебном заседании кроме этого и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем данные сведения, как и пояснения защитника в судебном заседании, должностным лицом не были проверены и не учтены. 

В силу же ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны как в постановлении о назначении административного наказания, так и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы закона, прихожу к выводу, что событие правонарушения, вмененного в вину Гнатуша Н.А. должностным лицом, надлежащим образом не установлено и не проверено. Помимо этого, в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении нет мотивированного решение по делу.

При изложенных обстоятельствах, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом, соблюдены не были.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволяют признать законным и обоснованным обжалуемое постановление главного специалиста - эксперта Новооскольского отдела – заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, постановление главного специалиста - эксперта Новооскольского отдела – заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.8 ч.3 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 –30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гатуша Надежды Андреевны на постановление главного специалиста - эксперта Новооскольского отдела – заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.3 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление главного специалиста-эксперта Новооскольского отдела – заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гнатуша Надежда Андреевна признана виновной по ст. 8.8 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей отменить, а дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Д. Даценко