Дело № 2-2373/2018

22 ноября 2018 года

г.Котлас

29RS0008-01-2018-003055-02 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Энгельгардт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО2 Фёдоровича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 к ФИО2 Фёдоровичу о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 28 февраля 2016 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., ФИО1 в ходе конфликта нанес ему несколько ударов по голове и рукам лопатой, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения. Ввиду издания закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, привлечение ответчика к уголовной ответственности стало невозможным. Своими действиями ФИО1 причинил ему физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 28 февраля 2016 года, находясь на границе земельных участков, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... - ...., ФИО2 нанес ему несколько ударов черенком лопаты по телу и рукам, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения. Ввиду издания закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, привлечение ответчика к уголовной ответственности стало невозможным. Своими действиями ФИО2 причинил ему физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Указанные дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск ФИО1 не признала, ссылаясь на отсутствие фактов, указанных ФИО1 в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Встречное исковое заявление поддержал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев уголовные дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 1 августа 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду издания закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 9 августа 2016 года (с учетом апелляционного постановления Котласского городского суда Архангельской области от 18 октября 2016 года) по тем же основаниям.

При этом данное основание прекращения уголовных дел в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ не являются реабилитирующим.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 28 февраля 2016 года около 17 часов 40 минут, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 неоднократные удары лопатой по голове и рукам, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде .....

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ у ФИО2 имелись телесные повреждения характера .....

В связи с полученными повреждениями ФИО2 __.__.__ обратился в .....

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 28 февраля 2016 года около 17 часов 30 минут, находясь на границе земельных участков, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... - Архангельская область, г. Котлас, пер. ...., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 неоднократные удары черенком лопаты по телу и рукам, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде .....

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ у ФИО1 имелись телесные повреждения характера .....

Факт причинения сторонами друг другу телесных повреждений подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, материалами уголовных дел, объяснениями участников судебного заседания, данными ими как при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего спора, показаниями свидетеля Свидетель №1

Следовательно, причинение ФИО2 действиями ФИО1 и, соответственно, ФИО1 действиями ФИО2 морального вреда доказано.

Вместе с тем доказательств того, что диагностирование хронического заболевания у ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий сторон, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о характере травм, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 обратился в Котласскую коллегию адвокатов «Правозащитник», которая оказала ему юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления.

Размер расходов за оказание данных услуг составил 3 000 рублей, которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО2 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возмещению друг другу в порядке возврата в размере по 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 Фёдоровича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Фёдоровича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей, всего взыскать 10 300 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО2 Фёдоровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Фёдоровича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей, всего взыскать 5 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова