Дело 

<

данные изъяты> г-87/2019 

Судья: Кобызев В.А.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Беляев Р.В.

Докладчик судья Беляев Р.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>

президиума Московского областного суда

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Глазуновой С.С., 

рассмотрел гражданское дело по иску главы городского округа 

<

данные изъяты> ФИО3 к учредителю общественно-политического издания городского округа Химки «Городская газета» ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по кассационной жалобе главы городского округа 

<

данные изъяты> ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя главы городского округа 

<

данные изъяты> ФИО3 – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Глава городского округа 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с иском к учредителю общественно-политического издания городского округа Химки «Городская газета» ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

В обоснование требований истец указал, что ответчик разместил публикацию в интернет-версии общественно-политического издания городского округа Химки «Городская газета» в сети «Интернет» и в печатном издании «Городская газета» 

<

данные изъяты> (15) за апрель 2017 года в редакционном материале «В администрации Химок готовы к встрече нового главы», содержащую заведомо не соответствующие действительности сведения о нем, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск удовлетворен частично. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. 

Судебная коллегия признала не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы городского округа 

<

данные изъяты> ФИО3 сведения, распространенные 

<

данные изъяты> в интернет-версии общественно-политического издания городского округа Химки «Городская газета» по адресу в сети «Интернет», а также в печатном издании «Городская газета» 

<

данные изъяты> (15) за апрель 2017 в редакционном материале «В администрации Химок готовы к встрече нового главы» о том, что: 

- «…неудовлетворительная оценка работы Химкинской администрации губернатором 

<

данные изъяты> ФИО6 сыграли роковую роль в карьере ФИО3. Ему подыскивают замену»;

- «В свое время ставка была сделана на выходца из московской бюрократии, темную лошадку ФИО3, как стало ясно теперь, не оправдалась»;

- «…но в правительстве 

<

данные изъяты> хотят подстраховаться и отправить ФИО3 в отставку до того, как он станет фигурантом уголовного дела».

Судебная коллегия возложила обязанность на общественно-политическое издание городского округа Химки «Городская газета» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения их под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и в тех же изданиях.

В остальной части в удовлетворении иска отказала. 

В пользу ООО «Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация «Люди дела» судебной коллегией взысканы судебные расходы за проведение экспертизы:

- с главы городского округа 

<

данные изъяты> ФИО3 в размере 18750 рублей;

- с учредителя общественно-политического издания городского округа Химки «Городская газета» ФИО4 - 56 250 рублей.

В кассационной жалобе глава городского округа 

<

данные изъяты> ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии отменить.

По запросу от 

<

данные изъяты> дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 

<

данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в части взыскания судебных расходов.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Разрешая спор, судебная коллегия частично удовлетворила исковые требования главы городского округа 

<

данные изъяты> ФИО3 к учредителю общественно-политического издания городского округа Химки «Городская газета» ФИО4 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 

<

данные изъяты> в интернет – версии общественного политического издания городского округа Химки «Городская газета» и в печатной издании «Городская газета» 

<

данные изъяты>(15) за апрель 2017 года в редакционном материале «В администрации Химок готовы к встрече нового главы».

Этот вывод судебной коллегии в кассационной жалобе не оспаривается.

Для разрешения настоящего спора по делу по ходатайству ответчика проводилась повторная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация «Люди дела». Оплата расходов за проведение экспертизы апелляционным определением судебной коллегии от 

<

данные изъяты> была возложена на учредителя общественно-политического издания городского округа Химки «Городская газета» ФИО4

Поскольку ответчиком экспертиза не была оплачена, а экспертиза проведена, судебно-экспертная организация обратилась в Московский областной суд с заявлением о взыскании оплаты за выполненную экспертизу в сумме 75000 рублей ( л.д.181).

Распределяя между сторонами расходы на повторную экспертизу, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 98 ГПК РФ и исходила из принципов пропорциональности и размера удовлетворенных требований истца, взыскав в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация «Люди дела» судебные с истца 18750 руб., с ответчика - 56 250 руб.

С таким выводом согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях 

(ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Судебная коллегия указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учла.

В данном случае судом рассмотрен спор неимущественного характера, не подлежащий оценке, в связи с чем у судебной коллегии не имелось оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке.

Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в части взыскания судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С.Харламов