дело № 2-354/2024

03RS0049-01-2023-002042-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коровиной О.А., при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салиховой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, представителя Администрация ГО г. Нефтекамск – ФИО8, представителя МБУ "Служба чистоты и порядка" г. Нефтекамск ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ПАО СК "Росгосстрах", Администрация ГО г. Нефтекамск, МБУ "Служба чистоты и порядка" г. Нефтекамск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут ФИО6, управляя автомобилем марки Шевроле Нива № рус, в г.Нефтекамск напротив 

<

адрес>, нарушил требования п.1.4 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ФИО1 г.р.з. № рус, под управлением ФИО2.

В результате ДТП ФИО4 Р.Р. получил телесные повреждения в виде раны левой ушной раковины, сотрясение головного мозга, перелом левого надколенника. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в связи с примирением сторон, а также постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СГ «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, размер материального ущерба согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 626 311 руб.

ПАО СГ «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.. 

Обязанность возместить истцу материальный ущерб лежит на ФИО6 в размере 226 311 руб. (626 311 руб. – 400 000 руб.).

Для восстановления своего здоровья истец прибегал к помощи сиделки, ДД.ММ.ГГГГ сроком на 21 день заключен договор сиделки с ФИО10 на сумму 22 800 руб.

Истец ФИО2 просил взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 226 311 руб., компенсацию расходов на услуги сиделки в размере 22 800 руб.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены ПАО СГ «Росгосстрах», Администрация ГО г.Нефтекамск Республики Башкортостан, МБУ «Служба Чистоты и Порядка» ГО г.Нефтекамск.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержали просили удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба Чистоты и Порядка» ГО г.Нефтекамск ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что вины Администрации ГО г.Нефтекамск Республики Башкортостан в причинении истцу материального ущерба нет. 

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Служба Чистоты и Порядка» ГО г.Нефтекамск ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, возражала удовлетворению заявленных требований, пояснила, что ответственность должна нести Администрация ГО г.Нефтекамск Республики Башкортостан как владелец автомобильной дороги. МБУ «Служба Чистоты и Порядка» ГО г.Нефтекамск устранила все недостатки на автомобильной дороге. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заедании представитель ФИО6 – ФИО7 с заявленными требованиямине согласился, пояснил, что в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, ответственность должен нести не только ФИО6, но и лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги.

В судебное заседание ПАО СГ «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. ФИО3, управляя а/м марки Шевроле Нива №, осуществлял движение по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в плохих дорожных условиях «гололед», «колея», «снежный накат», в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением данного автомобиля в данных дорожных и метеоролигических условиях, не справился с рулевым управлением и в нарушение п.1.4, 11.1 ПДД РФ допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Хендай Солярис, г.р.з. № рус под управлением ФИО2.

В результате ДТП пассажир автомобиля Хендай Солярис ФИО12 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, водитель автомобиля Хендай Солярис ФИО2 получил вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и в соответствии со ст.76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности.

Постановлением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В данном ДТП истец ФИО4 Р.Р. получил следующие телесные повреждения: рана левой ушной раковины, сотрясение головного мозга, перелом левого надколенника, которые вызвали длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> следует, что проезжая часть автодороги по адресу: 

<

адрес> РБ имеет снежную гололедицу; покрытие -гололед, асфальт; другие следы и негативные обстоятельства – гололед.

Из копии Протокола осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО21, что на участке по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, находящемся в ведении Администрации ГО 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на проезжей части образован снежный накат, что является нарушением п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> в адрес Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан направило рекомендации по соблюдению обязательных требований, проведение иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в связи с тем, что на всей протяженности 

<

адрес> на проезжей части образован снежно-ледяной накат. Срок устранения недостатков установлен 1 сутки до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что данные недостатки в эксплуатационном состоянии улиц способствуют совершению дорожно-транспортных происшествий.

В рамках уголовного дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, из исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 следует, что неблагоприятные дорожные условия (гололед) оказывают отрицательное влияние на устойчивость и управляемость транспортного средства. Особую опасность для водителя представляет продольная колейность, при наезде на которую управляемыми колесами может произойти их отрыв от поверхности дороги и как следствие потеря курсовой устойчивости транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения. Поэтому водитель транспортного средства, двигаясь в неблагоприятных дорожных условиях при наличии на дороге продольной колейности в условиях гололеда должен выбирать скорость движения с учетом требования п.10.1, абз. 1 ПДД РФ. 

Эксперт пришел к следующим выводам, в данной дорожно-транспортной ситуации неблагоприятные дорожные условия (гололед) и наличие продольной колейности на дороге могли оказать отрицательное влияние на устойчивость и управляемость автомобиля марки Шевроле Нива, рег.знак В 445 ОО 102 рус, однако для предотвращения потери управляемости автомобиля водитель должен был двигаться с такой скоростью, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Шевроле Нива, рег.знак В 445 ОО 102 рус., ФИО3, двигаясь по проезжей части автодороги ул.Янаульская г.Нефтекамска, при наличии продольной колейности в условиях гололеда, в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения потери контроля за движением управляемого им транспортного средства, должен был руководствоваться требованием п.10.1, абз 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Шевроле Нива, рег.знак №., не соответствовали требованию п.10.1, абз1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ФИО1, рег.знак № рус, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся во встречном направлении по «его» полосе автомобилем марки Шевроле Нива, рег.знак В 445 00 102 рус, путем торможения.

Таким образом, судом установлено, что на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> имелись неблагоприятные дорожные условия (гололед) и наличие продольной колейности на дороге, что оказали отрицательное влияние на устойчивость и управляемость автомобиля, что также следует из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного следователем, что на указанном участке автомобильной дороги была ледяная колея.

Таким образом, подтверждается наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги 

<

адрес> нарушение требований к содержанию дорожного полотна, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги на данном участке.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: 3) создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Администраций ГО Г.Нефтекамск создано МБУ «Служба чистоты и порядка».

Постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав МБУ «Служба Чистоты и Порядка» ГО 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1.3 Устава МБУ «Служба Чистоты и Порядка» ГО 

<

адрес> следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий городского округа 

<

адрес> РБ в сфере дорожной деятельности и благоустройства, обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Пунктом 2.2 Устава закреплено, что предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной настоящим Уставом компетенции полномочий в сфере использования автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, осуществление на них дорожной деятельности, обеспечения безопасности движения по этим автомобильным дорогам.

Видами деятельности Учреждения является, в том числе, осуществление контроля за техническим состоянием городских территорий, дорог, тротуаров, искусственных и инженерных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, непосредственно связанных с дорогой; организация деятельности по сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, использования и бесперебойный, безопасный проезд по ним, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания и оценку технического состояния автомобильных дорог.

При этом в п.2.8 Устава указано, что МБУ «Служба Чистоты и Порядка» ГО г.Нефтекамск осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием.

Из Муниципального задания №ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период 2022 и 2023 годов следует, что в Приложении № к муниципальному заданию, предусмотрен Раздел 6 «Зимнее содержание города», в которое входит: очистка дороги от снега, распределение пескосоляной смеси.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителями Администрация ГО г.Нефтекамск Республики Башкортостан и МБУ «Служба Чистоты и Порядка» ГО г.Нефтекамск, что автодорога по 

<

адрес> находится на содержании у МБУ «Служба Чистоты и Порядка» ГО г.Нефтекамск.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МБУ «Служба Чистоты и Порядка» ГО г.Нефтекамск, осуществляющее в соответствии с уставом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта г.Нефтекамск, которое ненадлежащим образом выполняла работы по зимнему содержанию указанного участка автомобильной дороги, что способствовало к совершению данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о наличии вины видителя ФИО6 в произошедшем ДТП в размере 30 %, в связи с тем, что он должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги суд считает наличие вины МБУ «Служба Чистоты и Порядка» ГО г.Нефтекамск в произошедшем ДТП в размере 70 %.

Судом установлено, и следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профэксперт», стоимость материального ущерба причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки ФИО1 г.р.з. № составляет 626 311 руб.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного ПАО СГ «Росгосстрах», страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и размером причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО6 и МБУ «Служба Чистоты и Порядка» ГО г.Нефтекамск.

Соответственно, в пользу ФИО2 с ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 67 893,30 руб. (226 311 руб. * 30 %), с МБУ «Служба Чистоты и Порядка» ГО г.Нефтекамск в размере 158 417,70 руб. (226 311 руб. * 7%)

Относительно заявленных требований истца о взыскании в его пользу расходов на услуги сиделки в размере 22 800 руб. суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого ФИО10 обязуется оказать услуги сиделки в отношении ФИО2, оказание услуг осуществляется по адресу: 

<

адрес> срок оказания услуг 21 день и определена с ДД.ММ.ГГГГ (день произошедшего ДТП), стоимость услуги определена в 22 800 руб.. Оплата услуг произведа по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Наименование услуг: приготовление пищи, уборка, исполнение процедур по назначению врача, сопровождение в медицинское учреждение, поход в магазин.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в ПАО СГ «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на услуги сиделки истец не обращался. Материалы выплатного дела данное заявление истца также не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства о том, что он нуждался в период времени с 21.12.2022 сроком на 21 день в постороннем бытовом уходе.

Судом сделан запрос в ГБУЗ РБ Краснокамская центральная районная больница о необходимости предоставления сведений о нуждаемости истца ФИО13 в постороннем бытовом уходе, в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа главного врача ГБУЗ РБ Краснокамская центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в постороннем бытовом уходе не нуждался. О необходимости или рекомендации о постороннем бытовом уходе также не указано лечащим врачом в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, открытую на ФИО2

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств о нуждаемости истца в постороннем бытовом уходе истцом в материалы дела не представлено, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ПАО СК "Росгосстрах", Администрация ГО г. Нефтекамск, МБУ "Служба чистоты и порядка" г. Нефтекамск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "Служба чистоты и порядка" г. Нефтекамск (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 158 417 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Узбекской ССР, паспорт 

<

...>, выданный ОУФМС России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 67 893 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ПАО СК "Росгосстрах", Администрация ГО г. Нефтекамск, МБУ "Служба чистоты и порядка" г. Нефтекамск о компенсации расходов услуг сиделки в размере 22 800 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года.

Председательствующий: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле № 2-354/2024 Нефтекамского городского суда РБ