Судья Ершова И.В. Дело № 21-887/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Б.С.Н. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 31 августа 2018 года по жалобе Б.С.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» старшего сержанта полиции Ш.Д.С. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Б.С.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающий, проживающий в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

у с т а н о в и л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст.28.6 КоАП РФ, и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ст. сержантом полиции Ш.Д.С., ДД.ММ.ГГ в 18 час. 54 мин. в 

<

адрес> на 

<

адрес> Б.С.Н., управляя автомобилем Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак ***, со стороны а/д К09 6 км в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира на заднем сиденье автомобиля, который не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства и находящимся в рабочем режиме.

Б.С.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, указывая на отсутствие в его действиях события состава административного правонарушения, поскольку на момент управления транспортным средством и на момент остановки автомобиля сотрудником ДПС все пассажиры в его автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности.

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 31 августа 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б.С.Н. просит отменить решение и постановление, указывая на то, что 12-летний ребёнок, за перевозку которого, не пристегнутого ремнем безопасности, он привлечен к административной ответственности, находился посередине заднего сиденья, был пристегнут поясным ремнем согласно конструкции автомобиля. В основу решения положены не соответствующие действительности показания инспектора ДПС Ш.Д.С., который не мог видеть, что 12-летний ребенок, находящийся в салоне его автомобиля, не был пристёгнут ремнём безопасности, поскольку автомобиль не проезжал мимо инспектора, в указанное в протоколе об административном правонарушении время было темно, задние стёкла в автомобиле тонированные, поясной ремень безопасности можно увидеть только после остановки автомобиля и высаживания крайнего пассажира. 

Б.С.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 54 мин. в 

<

адрес> Алтайского края на 

<

адрес>, Б.С.Н., управляя автомобилем Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак ***, со стороны а\д К09 6 км в сторону 

<

адрес>, перевозил на заднем сиденье автомобиля пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Таким образом, Б.С.Н. нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Вина Б.С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Ш.Д.С. от ДД.ММ.ГГ и его показаниями в качестве свидетеля при рассмотрении дела судьёй Поспелихинского районного суда о том, что ДД.ММ.ГГ при работе по линии ГАИ на 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль Ниссан Вингроуд под управлением Б.С.Н., на заднем сиденье которого находилось двое детей. Маленький ребенок - в удерживающем устройстве, и ребенок 12 лет, который не был пристегнут ремнем безопасности. То, что пассажир на заднем сиденье не был пристегнут ремнем безопасности, он видел отчетливо, когда автомобиль проезжал мимо него на маленькой скорости. 

Имеющиеся в деле доказательства последовательны, согласуются друг с другом. 

Доводы жалобы основанием для отмены постановления и решения не являются.

Довод жалобы о недостоверности показаний свидетеля Ш.Д.С., какими-либо доказательствами не подтверждён. При допросе в качестве свидетеля Ш.Д.С. был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что он заинтересован в исходе дела, не имеется. Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Б.С.Н. не отрицал, что в момент, когда к его автомобилю подошёл сотрудник ДПС, ремень безопасности пассажира был отстёгнут. 

При этом из обстоятельств дела следует, что правонарушение было обнаружено сотрудником ГИБДД визуально. 

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в качестве основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства предусматривает установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из рапорта инспектора ДПС Ш.Д.С., его показаний при рассмотрении дела в суде следует, что им было обнаружено административное правонарушение, после чего автомобиль под управлением Б.С.Н. был остановлен. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, рапорт сотрудника ГИБДД Ш.Д.С., его показания в качестве свидетеля могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Наказание Б.С.Н. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 31 августа 2018 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» старшего сержанта полиции Ш.Д.С. от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу Б.С.Н. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк