Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

7 апреля 2017 года г.Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Абрамовича М.В., при секретаре Копейка А.Р., с участием административного истца, его представителя – ФИО1, представителя административного ответчика командира войсковой части 11111 – ФИО2, представителя гос органа 1 – ФИО3, помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 от имени бывшего военнослужащего войсковой части матроса ФИО5 оспаривающего решения гос органа 1 и командира войсковой части 11111 о досрочном увольнении с военной службы

Установил:

ФИО1 обратился с административными исковыми заявлениями от имени ФИО5, в которых просил признать незаконным решение гос органа 1 о несоответствии ФИО5 занимаемой должности и ходатайстве о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также просил признать незаконным приказ командира войсковой части 11111 о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ФИО1 утверждали, что решение гос органа 1 было вынесено с грубыми нарушениями, поскольку ФИО5 не знал о проведении комиссии, не был ознакомлен с документами предоставленными на рассмотрение гос органа 1 и не присутствовал при ее проведении. Аттестационный лист утвержден должностным лицом не имеющим права на его подписание. Кроме того, отсутствовали основания для ходатайства о досрочном увольнении истца, поскольку ФИО5 добросовестно исполнял общие и специальные обязанности военнослужащего. Приказ о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы является незаконным поскольку оснований для досрочного увольнения его с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта не имелось. При этом командованием воинской части была грубо нарушена процедура досрочного увольнения с военной службы, сам приказ подписан неуполномоченным должностным лицом и основан на незаконном решении гос органа 1.

Председатель гос органа 1 ФИО3 полагал административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Он утверждал, что ФИО5 присутствовал при проведении комиссии, при этом у комиссии имелись основания для ходатайства о досрочном увольнении истца с военной службы, поскольку ФИО5 имел несколько не снятых дисциплинарных взысканий и зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Представитель командира войсковой части 11111 Попова просила отказать в удовлетворении иска, поскольку командир воинской части имел основания для досрочного увольнения ФИО5, который имел несколько не снятых дисциплинарных взысканий, что свидетельствовало о том, что истец перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим проходящим военную службу по контракту. Кроме того, гос орган 1 ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы. При этом нарушений процедуры увольнения допущено не было, а приказ об увольнении ФИО5 был подписан командиром войсковой части 22222 гражданином 1, поскольку в период издания оспариваемого приказа, на гражданина 1 были временно наложены обязанности командира войсковой части 11111.

Исследовав объяснения лиц участвующих в деле и представленные письменные доказательства по делу, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. «в» ч.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с ч.13, 14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы», для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Суд учитывает положения изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ №6-п от 21 марта 2013 года, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям. 

Решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта. Обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в таких, равно как и в иных случаях увольнения по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Объективность выводов гос органа 1, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании гос органа 1, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. 

Согласно копии аттестационного листа ФИО5 отрицательно зарекомендовал себя за период прохождения военной службы, неоднократно нарушал воинскую дисциплину, не прибывал своевременно на службу и нарушал распорядок дня, в системе общевоинской подготовки оценивается на «неудовлетворительно». Имеет не снятые дисциплинарные взыскания: выговор объявленный приказом командира войсковой части 22222 №146 от 15 сентября 2016 года, «выговор» за нарушение правил выезда за пределы гарнизона и отсутствии нас службе объявленный приказом командира войсковой части 22222 №15 от 12 января 2017 года, «строгий выговор» объявленный приказом командира войсковой части 22222 №7 от 17 января 2017 года.

Представленные копии приказов командира войсковой части 22222 №146 от 15 сентября 2016 года, №15 от 12 января 2017 года, №7 от 17 января 2017 года подтверждают обстоятельства указанные в аттестационном листе о наложении на ФИО5 двух «выговоров» и «строгого выговора» за дисциплинарные проступки совершенные 13 сентября 2016 года, 10 и 16 января 2017 года. 

Из копии протокола №3 от 1 февраля 2017 года гос органа 1 следует, что комиссия единогласно приняла решение о не соответствии ФИО5 занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения в связи с несоблюдением условий контракта. Протокол утвержден командиром войсковой части 22222 гражданином 1.

Из показаний свидетеля 1 следует, что в один из дней конца января начала февраля 2017 года он по средствам связи извещал гос орган 1 и ФИО5 о необходимости сбора в кают-компании для проведения заседания гос органа 1 по вопросу о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы. Поскольку в последующем ФИО5 не вызывали повторно, он понял что последний прибыл в кают-компанию.

Свидетель 2 в судебном заседании показал, что 1 февраля 2017 года присутствовал в качестве члена комиссии при рассмотрении вопроса о соответствии ФИО5 занимаемой должности. В ходе заседания были исследованы документы о служебной деятельности последнего, текст отзыва непосредственного командира истца и документы характеризующие ФИО5. ФИО5 присутствовал на заседании гос органа 1, которое проводилось в кают-компании воинской части и был ознакомлен с аттестационным листом. По итогам заседания комиссией было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении истца в связи с несоблюдением условий контракта. 

Оценивая утверждения ФИО5 и его представителя о том, что истец не присутствовал при ее проведении, поскольку в указанный период времени был освобожден от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья, суд полагает их не соответствующими действительности, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями свидетеля 2. Кроме того, из показаний свидетеля 3 – супруги истца, следует, что 1 февраля 2017 года ФИО5 заходил на территорию воинской части, что не исключало его участия в заседании гос органа 1 в этот день.

Из копии листа беседы от 17 января 2017 года видно, что ФИО5 был уведомлен командованием войсковой части 22222 о том, что он представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при этом ФИО5 выразил согласие с увольнением.

Из текста представления следует, что ФИО5 представлен командиром войсковой части 22222 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, который халатно относится к исполнению должностных обязанностей, имеет три не снятых дисциплинарных взыскания и своими действиями нарушил взятые на себя обязательства добросовестно исполнять общие должностные и специальные обязанности военнослужащего. Кроме того указано, что с истцом была проведена беседа перед увольнением 31 января 2017 года и военнослужащий с увольнением согласен.

Оценивая утверждения представителя ФИО1 о том, что с административным истцом не проводилась беседа перед увольнением, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО5 признал свою подпись в указанном выше листе беседы, что вопреки утверждению представителя истца свидетельствует о том, что такая беседа с ним была проведена. 

Согласно копии приказа командира войсковой части 11111 №6 от 8 февраля 2017 года, на основании представления командира воинской части и решения гос органа 1, ФИО5 досрочно уволен с военной службы по основанию предусмотренному п.п. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Указанный приказ подписан ВРИО командира войсковой части гражданина 1.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 11111 №70 от 7 февраля 2017 года, в связи с убытием командира части в море, обязанности командира войсковой части 11111 временно возложены на командира войсковой части 22222 гражданина 1.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что ФИО5 принимал участие на заседании гос органа 1, поскольку административным ответчиком представлены доказательства его участия на заседании комиссии, а убедительных доказательств их опровергающих истцом не представлено. 

Утверждения представителя ФИО1 о том, что решение гос органа 1 является незаконным поскольку обязанности секретаря гос органа 1 исполнял военнослужащий гражданин 2 не являющийся офицером, по мнению суда является неубедительным, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что это обстоятельство привело к необъективности выводов комиссии при оценке деловых и личных качеств ФИО5 – не имеется.

Текст аттестационного листа подписан уполномоченным должностным лицом и содержит сведения о том, что за время службы ФИО5 отрицательно зарекомендовал себя по службе, имеющим несколько не снятых дисциплинарных взыскания. В листе отражены выводы гос органа 1, которые утверждены командиром войсковой части.

Оценив исследованные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца нескольких неснятых дисциплинарных взысканий за различные упущения по службе, законность наложения которых не является предметом рассмотрения данного дела, суд признаёт решение гос органа 1 законным. 

С учётом решения гос органа 1 изложенным выше, а также представления о досрочном увольнении и других документов, суд приходит к убеждению, что командованием не было допущено существенных нарушений процедуры увольнения. Поэтому суд считает, что командир войсковой части 11111 в рамках предоставленных полномочий, было принято обоснованное и законное решение о досрочном увольнении истца с военной службы по указанному выше основанию. Учитывая изложенное, суд полагает административные иски ФИО1 от имени ФИО5 не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исков ФИО1 от имени ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Абрамович