Дело № 1-33/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 

01 сентября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е., 

с участием государственного обвинителя Кокориной А.М., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Бызовой О.В., 

при секретарях Фахретденовой А.Р., Бутенко И.А., Кокориной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, с образованием 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого;

не содержавшего под стражей, 

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

В период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и двое иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, предварительно вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, на автомашине 

<

...>, государственный регистрационный знак которой в ходе предварительного следствия не установлен, под управлением водителя, не осведомленного о преступных намерениях последних, проследовали на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Где, не доезжая 20 метров до участка строящегося 

<

адрес>, находящегося на указанной улице, ФИО1 и двое иных лиц из машины проследовали к находящемуся на указанном участке металлическому вагончику, используемому для хранения строительных инструментов. 

Убедившись, что зa ними никто не наблюдает, действуя согласовано одно иное лицо с целью предупреждения об опасности, стоя на проезжей части напротив указанного участка, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 и второе лицо проследовали к указанному вагончику, где ФИО1 с помощью принесенного с собой гвоздодера, реализуя общий преступный умысел, сорвал с входной двери навесной замок и совместно с иным лицом незаконно проник внутрь вагончика, откуда совместными действиями, группой лиц по предварительному сговору, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество ФИО8, а именно:

- угловую шлифовальную машинку «

<

...>), стоимостью 3 283 рубля,

- пилу дисковую электрическую «

<

...>», стоимостью 4 620 рублей, 

- пилу дисковую «

<

...>», стоимостью 7 023 рубля 16 копеек, 

- перфоратор «

<

...>», стоимостью 4 559 рублей, 

- пилу торцовочную «

<

...>, стоимостью 3 492 рубля, 

- пилу электрическую сабельную «

<

...>», стоимостью 1 800 рублей,

- электрорубанок «

<

...>», стоимостью 5 800 рублей,

- сварочный аппарат «

<

...>», стоимостью 8 500 рублей,

- машину электрическую для заточки цепей №, стоимостью 1 629 рублей 60 копеек.

Всего на общую сумму 40 706 руб. 76 коп., чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Присвоив похищенное имущество, ФИО2 с иными лицами с места преступления скрылись. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Заявленный потерпевшим гражданский иск признал в полном объеме. Защитник Бызова О.В. ходатайство ФИО1 поддержала.

Потерпевший ФИО16 в судебном, заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его роль, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Подсудимым ФИО1 совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку подсудимого с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследования преступления, то выразилось в проверке показаний ФИО1 на месте. В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его сложные жизненные обстоятельства, связанные с необходимостью принимать участие в уходе за больным членом семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В связи с чем применению подлежит ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По месту учебы и по месту жительства Цирюльников характеризуется 

<

...>, однако, директором ГКУ СО «

<

...>» указано, что у Цирюльникова наблюдались 

<

...> (№). К административной ответственности за текущий год не привлекался (№), наркологом не наблюдается, 

<

...> (№)

При избрании вида наказания суд учитывает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, роль подсудимого и его отношение к содеянному, данные о его личности. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, так как у Цирюльникова не имеется постоянного источника дохода, сбережений и ценного имущества. Избирает наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется. 

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. Постановлением Пригородного районного уда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о перечислении за счет средств федерального бюджета защитнику Бызовой О.В. 6 762 руб. 00 коп. бюджета за участие в деле по защите ФИО1 до выделения уголовного дела в отдельное производство. Далее защитник Бызова О.В. принимала участие в судебных заседаниях после возобновления производства по делу после розысков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заявления об оплате услуг защитником приобщены к делу. Таким образом, процессуальные издержки за указанные даты составили 1 897 руб. 50 коп. (632,50 * 3). 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении ФИО12, исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем данные исковые требования в отношении ФИО1 о взыскании той же суммы разрешению при постановлении настоящего приговора не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, которые в сумме 10 396 руб. понесены на оплату услуг защитников на предварительном следствии, и в сумме 1897 руб. 50 коп. – в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Понесенные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации и товарный чек на угловую шлифовальную машинку «

<

...>), гарантийный талон с кассовым чеком на пилу цепную «

<

...>», гарантийный талон и товарный чек на пилу циркулярную дисковую «

<

...>», гарантийный талон и товарный чек на перфоратор 

<

...>», гарантийный талон и кассовый чек на пилу торцовочную дисковую «

<

...>», инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на пилу электрическую сабельную «

<

...>», инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на сварочный аппарат «

<

...>», инструкцию по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком на машину электрическую для заточки цепей 

<

...>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление. 

Судья –подпись