Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 марта 2021 г. Дело № 2-1300/2021 

66RS0007-01-2021-000332-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2021 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Митко» к ООО «Премиум», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Митко» обратилось в суд с иском к ООО «Премиум», ФИО1 о взыскании задолженности. 

В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2019 года между ООО «Митко» и ООО «Премиум» был заключен договор поставки №1447Е, в соответствии с которым ООО «Премиум» поставлялись продукты питания (товар). В качестве обеспечения исполнения условий Договора 01 декабря 2019 года между Истцом, ООО «Премиум» и ФИО1 был заключен договор поручительства. 08.01.2020 г. ООО «Премиум» по накладной №ЗК-МК000959 был поставлен товар на сумму 621 983 руб., 68 коп. Обязательства по оплате ООО «Премиум» исполнял с нарушением условий Договора. 13.01.2020 г. ООО «Премиум» по накладной №3K-MK002332 был поставлен товар на сумму 35 855 руб., 61 коп. Обязательства по оплате ООО «Премиум» исполнял с нарушением условий Договора. 16.01.2020 г. ООО «Премиум» по накладной №3K-MK003485 был поставлен товар на сумму 94 500 руб. Обязательства по оплате ООО «Премиум» исполнял с нарушением условий Договора. 20.01.2020 г. ООО «Премиум» по накладной № ЗК-МК004221 был поставлен товар на сумму 223 595 руб. 40 коп. Обязательства по оплате ООО «Премиум» исполнял с нарушением условий Договора. Всего, из указанной суммы, ООО «Премиум» внес 114 660 рублей 71 копейку. Остальные денежные средства в сумме 108 934 рубля 69 копеек до настоящего времени ООО «Премиум» внесены не были. Таким образом, задолженность ООО «Премиум» перед Истцом составила 108 934 рубля 69 копеек. Согласно п. 1.1 договора поручительства ФИО1 обязалась солидарно с ООО «Премиум» отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Премиум» его обязательств по Договору поставки в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки). В соответствии с п. 2.2 договора поручительства истец изначально предъявил требование ООО «Премиум», вручив ему соответствующую претензию. Однако, до настоящего времени ООО «Премиум» удовлетворения требований истцу не предоставил. В связи с уклонением ООО «Премиум» от удовлетворения требований истец согласно условиям договора поручительства уведомил ФИО1 о неисполнении ООО «Премиум» своих обязательств, направив ему соответствующую претензию. От получения Претензии ФИО1 уклонилась. В соответствии с п.4.1. Договора в случае не исполнения обязательств по оплате товара истец вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки. Следовательно, размер процентов подлежащих взысканию составляет: 278 474 рубля 05 копеек. Поскольку ФИО1 требования истца не удовлетворены, последний вынужден обратиться в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности солидарно с обоих ответчиков.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 108 934 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 474 рубля 05 копеек, компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 7 074 рубля 09 копеек, в резолютивной части решения указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, от ответчиков платежей в счет погашения долга не поступало. 

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Митко» и ООО «Премиум» заключен договор поставки № 1447Е/03, по условиям которого последнему передана продукция на сумму 975 934 рубля 69 копеек (накладные ЗК-МК000959, ЗК-МК002332, ЗК-МК003485, ЗК-МК004221).

ООО «Премиум» частично оплатило товар на сумму 867 000 рублей 00 копеек. В связи с чем задолженность по оплате поставленного в адрес ответчика товара составила 108 934 рубля 69 копеек (накладная ЗК-МК004221).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчики в суд не представили.

В обеспечение исполнения договора поставки предоставлено поручительство физического лица ФИО1 на основании договора поручительства от 01.12.2019 года, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с покупателем ООО «Премиум» перед поставщиком ООО «Митко» за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов, неустойки, убытков.

В соответствии с п.4.1. договора № 1447Е/03 от 01.12.2019 в случае не исполнения обязательств по оплате товара истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора за период с 23.01.2020 по 22.01.2021, размер процентов за указанный период составил 278 474 рубля 05 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО «Премиум» как основного должника и с ответчика ФИО1 как солидарного должника задолженности по договору № 1447Е/03 от 01.12.2019 года в размере 108 934 рубля 69 копеек - основной долг и 278 474 рубля 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 22.01.2021 г., рассчитанные в соответствии с п. 4.1. договора поставки.

Ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом, погашения задолженности перед истцом в размере, определенном истцом, размер задолженности, определенной истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в сумме 108 934 рубля 69 копеек.

Поскольку обязательства по договору поставки покупателем исполнены с нарушением срока оплаты поставленного товара, в полном объеме обязательство покупателем не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, задолженность по договору № 1447Е/03 от 01.12.2019 года в размере 108 934 рубля 69 копеек и - основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 22.01.2021 г. в размере 278 474 рубля 05 копеек – подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ООО «Митко».

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3 % за каждый день просрочки (п. 4.1 договора поставки № 1447Е от 01.12.2019) на сумму задолженности, начиная с 23.01.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 7 074 рубля 09 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Митко» к ООО «Премиум», ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Премиум», ФИО1 в пользу ООО «Митко» задолженность по договору поставки № 1447Е/03 от 01.12.2019 года в размере 108 934 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 22.01.2021 в сумме 278 474 рубля 05 копеек и продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% за каждый день просрочки (п. 4.1 договора поставки № 1447Е/03 от 01.12.2019) на сумму задолженности, начиная с 23.01.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Прокопенко