Судья Шипунова А.В. Дело № 21-673/2020

УИД:22 RS0011-02-2020-0001946-29

№ 12-229/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2020 года по жалобе ФИО2 на определение старшего УУП ОУУП МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 от 18 июня 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному определению в ходе проверки обращения ФИО4 к. о том, что 3 июня 2020 года в районе 

<

адрес> ФИО1 схватила ее за одежду, растянув футболку и повредив серебряную цепочку, причинив ущерб в сумме *** руб., факт совершения данных действий не установлен.

В жалобе в Рубцовский городской суд Алтайского края, поданной 26 июня 2020 года, ФИО4 к просила об отмене определения, возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что в ходе проведения проверки факт совершения правонарушения подтвержден ее объяснением, объяснениями свидетелей, которые должностным лицом не были приняты во внимание, чем существенно нарушены процессуальные требования.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2020 года жалоба удовлетворена, определение отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в краевой суд 1 сентября 2020 года ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на то, что проверка проведена полно, допрошены все очевидцы, факт совершения ею вмененного правонарушения не нашел подтверждения, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали. 

Исследовав материалы данного дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя определение, судья городского суда пришел к выводам о неполноте проверки, непринятии должностным лицом мер к устранению противоречий в письменных объяснениях очевидцев Л, Л, Л, установлению иных очевидцев, истребованию заявленного как поврежденное имущества, записи с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка».

Из материалов дела усматривается, что данные выводы следует признать обоснованными, в связи с чем, учитывая, что на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек, определение было правомерно отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени не может повлечь отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения, имели место 3 июня 2020 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 3 сентября 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем решение вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то есть наступления обстоятельства, исключающего производства по делу.

При этом данное обстоятельство подлежит учету должностным лицом при принятии процессуального решения.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.М. Пасынкова