Судья Адгамов И.Р. Дело № 22-381/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

защитника – адвоката Сичинава Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камского транспортного прокурора Гайсина Р.З. и апелляционной жалобе адвоката Сичинава Л.Р. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Сичинава Л.Р., который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведевой Д.В., которая просила изменить постановление суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ

- прекращено в связи с примирением его с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ.

Как указано в постановлении, ФИО1, работая в должности капитана-механика теплохода «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, будучи лицом в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

Указанное деяние совершено 24 октября 2024 года при указанных в постановлении обстоятельствах.

В апелляционном представлении Камский транспортный прокурор Гайсин Р.З. просит постановление суда изменить. При этом указывает, что суд излишне квалифицировал действия ФИО1 как отказ от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом.

В апелляционной жалобе адвокат Сичинава Л.Р. просит постановление изменить, решив вопрос о судьбе арестованного имущества, освободив его от ареста в связи с отсутствием материальных претензий и гражданского иска. При этом отмечает, что в судебном заседании было подано письменное ходатайство о снятии ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>», включающее в себя несколько единиц автотранспорта. Указывает, что согласно положениям части 3 статьи 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 25 П от 21 октября 2014 года, суд должен был дать правовую оценку заявленному ходатайству при вынесении итогового решения по делу. Между тем, в нарушение требований закона суд не разрешил вопрос о судьбе арестованного имущества, хотя самим судом вопрос о рассмотрении ходатайства был отложен до вынесения итогового решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании от представителей потерпевшей стороны - АО «Татэнерго» и АО «Сетевая компания» поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в которых указано, что АО «Татэнерго» и АО «Сетевая компания» каких-либо претензий материального характера к ФИО1 не имеют, они его простили и просят прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Суд посчитал возможным ходатайство удовлетворить и уголовное дело в соответствии со статьей 76 УК РФ прекратил в связи с примирением с потерпевшими.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, ущерб потерпевшим не был возмещен (апелляционные представление и жалобы в этой части не поступили). Представитель потерпевшего АО «Сетевая компания» пояснил в судебном заседании, что будут обращаться к ООО «

<

данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В ходе предварительного следствия постановлением суда на имущество ООО «

<

данные изъяты>» в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий было разрешено наложить арест.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего АО «Сетевая компания», которому причинен материальный ущерб в размере 4 560 211 рублей 74 копейки, в судебном заседании пояснил, что кампания обратиться с иском к ООО «

<

данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения имущества из-под ареста судом апелляционной инстанции (полностью или частично) в связи с отсутствием материальных претензий и гражданского иска не могут быть признаны обоснованными, так как данный вопрос подлежит рассмотрению с участием заинтересованных сторон.

В то же время, как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство об освобождении имущества из-под ареста также подавалось, судом первой инстанции исследовались материалы дела, относящиеся к наложению ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>», однако никакого решения о судьбе арестованного имущества принято не было.

Между тем, такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при постановлении не только приговора, но и иного итогового судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела).

Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции в полном объеме, так как вопросы, которые не затрагивают существо постановления и не влекут ухудшение положения осужденного, могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления следует признать обоснованными, так как в описании деяния, признанного судом установленным, не содержится сведений об отказе ФИО1 от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 в части нерассмотрения вопроса о судьбе арестованного имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ.

То же постановление изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 указание об отказе от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление Камского транспортного прокурора Гайсина Р.З. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сичинава Л.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий