Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. Тюмень 21 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 33 700 руб., неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 06.11.2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашине потерпевшего причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком по договору ОСАГО, просит взыскать с ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. Поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, в случае ее взыскания.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 06.11.2017 года произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, принадлежащий ФИО5, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Потерпевшей застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>,гос. номер №, признан виновником ДТП, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2017 г., Актом о страховом случае № от 27.11.2017 г. Гражданская ответственность Виновниказастрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис Серия ЕЕЕ №.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. 

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных доказательств, 13.11.2017 г. Потерпевшая обратилась в отдел по урегулированию убытков ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все 

необходимые документы и автомобиль для осмотра.

28.11.2017 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признали данный случай страховым и 28.11.2017 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвели страховую выплату в размере 47 200 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, Потерпевшая воспользовалась своим правом и провела независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №.

01.12.2017г. между ФИО5 (далее Цедент) и ФИО2 (далее Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, по факту ДТП от 06 ноября 2017 г., произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела всудебных инстанциях.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 16.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 112 500 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № серия АА от 13.11.2017 г. Указанный Отчет судом принимается как единственно верное доказательство величины ущерба, поскольку выводы сделанные в нем никем не опровергнуты. Выводы заключения № от 23.10.2018 г. заключение истца не опровергли.

Кроме того, истцом добровольно исключена из размера ущерба стоимость ремней безопасности в размере 22 300 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 56 500 руб. (недоплата страхового возмещения) – 22 300 руб. (стоимость ремней безопасности) = 33 700 руб.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п 5. ст.16.1 указанного Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с изложенным у истца возникает право требования выплаты неустойки за период с 05.12.2017 г. по 18.07.2018 г., что составляет, как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиком: 56 500 х 1% х 226 дн. = 127 690 руб.

Однако суд полагает возможным снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств, по правилам ст. 333 ГК РФ, до 33 700 руб., учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, в порядке ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта и копии заключения – 15 500 руб., представительские расходы, в разумных пределах – 15 000 руб., расходы по оплате дефектовки – 1 500 руб., по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 3 158 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 10 800 руб., всего: 45 958 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 700 руб., неустойку в размере 33 700 руб., судебные расходы в сумме 45 958 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна