Судья: фиоДело № 33-10369/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-6041/2025 (УИД: 77RS0024-02-2025-008352-70) по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2,

на решение Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, повлекшие его полную гибель, ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца и лица, виновного в ДТП, в порядке прямого возмещения убытка выплатил истцу 400.000,00 руб., вместе с тем, по договору ДОСАГО застрахована ответственность лица виновного в ДТП на сумму 1.000.000,00 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 1.000.000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. п. 13, 14, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлено следующее.

18 октября 2024 г. произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м АВ 73ZZ11-HS, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Водитель фио признал себя виновным в произошедшем ДТП.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован адрес по полису ОСАГО ХХХ №0442892770, риск гражданской ответственности виновника также был застрахован адрес по полису ОСАГО ХХХ №0433136262.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников, путём самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «Госуслуги Авто», с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

05 ноября 2024 г. истец обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

15 ноября 2024 г. заявление ФИО1 удовлетворено, выплачено страховое возмещение в сумме 400.000,00 руб.

Для определения реального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Новый дом». Согласно заключению №287Э/2024 от 27 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 3.144.560,82 руб., с учётом износа – 1.620.299,15 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2.322.000,00 руб., стоимость годных остатков – 754.000,00 руб.

Собственником т/с АВ 73ZZ11-HS, регистрационный знак ТС, является ООО «АВС – Логистик», лизингодатель ООО «Альфамобиль».

30 июля 2024 г. адрес и ООО «Альфамобиль» заключили договор ДСАГО в отношении т/с АВ 73ZZ11-HS, регистрационный знак ТС, №Z6917/046/002741/24.

23 августа 2024 г. к указанному договору добровольного страхования заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» определена страховая сумма в размере 1.000.000,00 руб.

Не оспаривая факт заключения договора ДСАГО, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на то, что в соответствии с п. 11.7.2. Правил страхования по договору №Z6917/046/002741/24 установлена франшиза.

В соответствии с п. 11.7.2 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» осуществляется за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

В соответствии с п. 11.7.1.4. Правил при наступлении страхового случая по риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в случае причинения водителем застрахованного ТС вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие использования застрахованного ТС Страхователь обязан: передать Страховщику следующие документы:

- документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым случаем (Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и пределы размера страховой выплаты установлены статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в связи с событиями, произошедшими при одновременном наличии всех обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, не вправе требовать от Страхователя (Выгодоприобретателя) иные документы и сведения, подтверждающие факт и обстоятельства ДТП, кроме оформленных в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона №40-ФЗ.).

16 декабря 2024 г. по электронной почте ФИО1 обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО в сумме 1.000.000,00 руб. В удовлетворении требований истца было отказано.

При таких данных, с учётом представленных документов, в том числе Правил страхования, действовавших на момент ДТП, сведений об установлении франшизы, принимая во внимание, что адрес в полном объёме исполнило свои обязанности по договору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех требований истца.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: