Председательствующий: судья Владимирцева С.Н. № 22-4815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 29 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

защитника – адвоката Андрущак А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юсупова А.С. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, состоящий на регистрационном учете и проживающий в 

<

адрес> судимый 05.12.2019 Железногорским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 29.05.2020, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на момент постановления приговора составляет 7 месяцев 20 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 05.12.2019, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Выслушав защитника – адвоката Андрущак А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Боровкова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов А.С., не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления, считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим;

полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного осужденным, а также данные о его личности и состоянии здоровья;

указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелую мать, председателем 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, после совершенного преступления в результате ДТП получил тяжелую черепно-мозговую травму, длительное время находился в коме, более полугода на стационарном и амбулаторном лечении;

утверждает, что назначение наказания в виде лишения свободы неблагоприятно сказалось на условиях жизни его семьи;

просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, помимо собственной признательной позиции о фактических обстоятельствах преступления, причастность к нему осужденного установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Выводы о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости и достоверности и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При этом все доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они согласуются между собой.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, поскольку вывод об этом сделан на основе соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы, с учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, что не дало суду оснований сомневаться в его психической полноценности.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания за преступление в соответствии с требованиями закона учел отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, в браке не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, где проживает с пожилой матерью, по месту жительства в 

<

данные изъяты>, а также по месту отбывания обязательных работ, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве каковых учел полное признание вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие пожилой матери, состояние здоровья, то есть все те обстоятельства, на которые в своей жалобе указал защитник, а также и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при разрешении данного вопроса.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция. 

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, приведя об этом мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не согласиться не усматривает.

Помимо этого, судом обоснованно и верно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, с учетом наличия неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 05.12.2019.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин