УИД №46RS0031-01-2024-004279-20

Дело №2-46/8-2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе: 

председательствующего судьи: Гладковой Ю.В.,

при секретаре Тюленеве А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности и по встречному иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (с учетом уточнений) обратилась с иском в суд к ФИО9, ФИО10 о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына ФИО2. При расторжении брака раздел имущества не производился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил брак с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В период брака ФИО6 с истцом, они приобрели гараж, расположенный по адресу 

<

адрес> ГСК-№, кадастровый №; Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №; Автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, просит признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО6 гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, №, кадастровый №; автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №; автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, признать доли супругов ФИО8 и ФИО6 равными, признать за ФИО8 право собственности на гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, № кадастровый №, взыскать с истца ФИО8 в пользу ответчика ФИО2 262 200,00 рубля, компенсацию за 1/3 долю гаража, взыскать с истца ФИО8 в пользу ответчика ФИО10 131 100,00 рубля, компенсацию за 1/6 долю гаража, взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 компенсацию за 1/3 долю автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № в размере 666 666,66 рублей, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 компенсацию за 1/6 долю автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № в размере 333 333,34 рубля, признать за ФИО8 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, взыскать с истца ФИО8 в пользу ответчика ФИО9 563 666,67 рубля, компенсацию за 1/3 долю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, взыскать с истца ФИО8 в пользу ответчика ФИО10 281 833,33 рубля, компенсацию за 1/6 долю автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

ФИО10 обратилась в суд с встречными исками к ФИО8, ФИО2 о взыскании компенсации за 1/3 долю наследственного имущества автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, VIN № в размере 333 333,34 рубля с ФИО9 

<

данные изъяты> 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После смерти ФИО8 осталось следующее имущество: гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, ГСК-№, кадастровый №; Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №; Автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № К имуществу ФИО6 остались наследники: ФИО21 мать умершего; ФИО9, сын умершего; истец по встречному иску ФИО10, жена. ФИО22 отказалась у нотариуса от своей доли наследства в пользу внука ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № в день смерти ФИО6 был передан его сыну ФИО9 Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN № был продан ФИО9 при жизни ФИО6 без его согласия по дубликату ПТС, по доверенности, а денежные средства от продажи автомобиля в размере 2 000 000 рублей были получены ФИО9 После данной сделки ФИО6 отозвал доверенность, так как был не согласен с продажей автомобиля. Кроме того, в уточненном иске просит признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО17, ФИО6, поскольку кредит был оформлен, когда они находились в зарегистрированном браке.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниями, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска и уточнения просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО18 первоначальные исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречный иск просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, 

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО24 требования ФИО8 признает, в удовлетворении встречных исков просил отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Частью 2 ст.10 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В силу частей 1, 2 и 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО25 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 32 т.1), от брака имеют сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17т.1).

В период брака супругами М-выми было приобретено следующее имущество гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, ГСК-№ кадастровый №; Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №; Автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д. 20,21-25, 26, 27-28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО6 расторгнут на основании решения мирового судьи 

<

данные изъяты> (л.д.31т.1), при расторжении брака раздела имущества не было. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 зарегистрирован брак (л.д.49 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 29т.1).

Согласно наследственного дела № года к имуществу ФИО6 в установленный законом срок обратились наследники: сын умершего ФИО9; мать умершего ФИО19; жена умершего ФИО10 (л.д.45-47 т.1 с обратной стороны). Мать умершего ФИО20 отказалась от принятия своей доли наследства в пользу внука ФИО9 (л.д.47т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.33 т.1). 

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Поскольку после расторжения брака не прошел трехлетний срок на обращение в суд, то истец ФИО8 обратилась в суд, просит признать совместно нажитым имуществом супругов ее, и ФИО6 - гараж, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый №; автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №; автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, признать доли супругов ее, и ФИО6 равными.

Судом установлено, что вышеперечисленное имущество действительно приобретено в период брака ФИО8 и ФИО6, спора в этой части требований не имеется, как и в части требований о признании долей супругов равными.

Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.25), его кадастровая стоимость составляет 307 388,5 рублей. Представитель ответчика ФИО10 –ФИО13 оспаривает кадастровую стоимость гаража, в связи с чем, по делу была назначена оценочная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО 

<

данные изъяты> стоимость гаража на момент смерти ФИО6 составила 786 600 рублей. 

Согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО2 по доверенности, выданной ФИО6 - покупателю ФИО4 (л.д.20) за 2 000 000 рублей, стороны стоимость, указанную в договоре купли продажи не оспаривали, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО5 (л.д.106)

В отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № судом, по ходатайству представителя ФИО7 была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению товароведческой эксперта № стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на день открытия наследства составляет 1 691 000 рублей (л.д.110-142).

Истец ФИО8 просит признать за ней, право собственности на гараж, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый №, взыскать с нее в пользу ответчика ФИО9 262 200,00 рубля, компенсацию за 1/3 долю гаража, взыскать с нее в пользу ответчика ФИО10 131 100 рублей, компенсацию за 1/6 долю гаража, взыскать с ответчика ФИО9 в ее пользу компенсацию за 1/3 долю автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № в размере 666 666,66 рублей, взыскать с ФИО10 в ее пользу компенсацию за 1/6 долю автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № в размере 333 333,34 рубля, признать за ней, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, взыскать с нее в пользу ответчика 

<

данные изъяты> 563 666,67 рубля, компенсацию за 1/3 долю автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, взыскать с нее в пользу ответчика ФИО10 281 833,33 рубля, компенсацию за 1/6 долю автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

<

данные изъяты>

В связи в с вышеизложенным, исковые требования ФИО8 в части признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый №, взыскать с нее в пользу ответчика ФИО9 262 200,00 рублей, компенсацию за 1/3 долю гаража, взыскать с нее в пользу ответчика ФИО10 131 100,00 рублей, компенсацию за 1/6 долю гаража подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика ФИО9 в ее пользу компенсацию за 1/3 долю автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № в размере 666 666,66 рублей, взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию за 1/6 долю автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № в размере 333 333,34 рубля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО11, при жизни, выдал своему сыну ФИО9 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>4 на управление и распоряжение всем его имуществом, с правом быть его представителем, покупки и продажи имущества, получения денежных средств и т.д.(л.д.18-19 т.1). 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя по доверенности от ФИО11 продал ФИО26 транспортное средство KIA JF(Optima) белого цвета, 2019 года выпуска, VIN № за 2 000 000 рублей (л.д.20 т.1), факт совершения сделки подтверждается сообщением из УГИБДД России МРЭО № по 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли –продажи зарегистрирован в ГИБДД, т.е. ФИО6 при жизни распорядился своим имуществом, находясь в зарегистрированном браке с ФИО10 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ФИО10, изложенные во встречном иске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149т.1) и поддержанные ее представителем ФИО13 в судебном заседании, о том, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № были потрачены ФИО2 на свои нужды, в суде своего подтверждения не нашли, доказательств данным обстоятельствам в суд не представлено, не является таким доказательством и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности (л.д.91т.1). При жизни ФИО6, в суд за защитой его нарушенного права о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не обращался.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО8, в части взыскать с ответчика ФИО9 в ее пользу компенсацию за 1/3 долю автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № в размере 666 666,66 рублей, взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию за 1/6 долю автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № в размере 333 333,34 рубля подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО10 о взыскании с ФИО9 денежной компенсации за 1/3 долю автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.148-149т.1) противоречат нормам законодательства, так как данное имущество не являлось совместно нажитым с ФИО10, и на момент смерти наследодателя ФИО6 уже отсутствовало, следовательно не может быть включено в наследственную массу.

Разрешая требования ФИО8 в части признать за ней, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, взыскать с нее в пользу ответчика ФИО9 563 666,67 рубля, компенсацию за 1/3 долю автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, взыскать с нее в пользу ответчика ФИО10 281 833,33 рубля, компенсацию за 1/6 долю автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был передан ответчику ФИО9, которым он пользуется в настоящее время, данные обстоятельства не оспариваются сторонами, как указано ранее данное транспортное средство, является совместно нажитым имуществом семьи М-вых, ответчик ФИО10 проживает по адресу 

<

адрес>, т.е. нуждаемости в использовании данного имущества не имеет, но поскольку ее доля 1/6 (от ? доли) в наследуемом имуществе, стоимость автомобиля определена заключением автотехнической экспертизы, то исковые требования в части признании за ФИО7, права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, взыскать с нее в пользу ответчика ФИО9 563 666,67 рубля, компенсацию за 1/3 долю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, взыскать с нее в пользу ответчика ФИО10 281 833,33 рубля, компенсацию за 1/6 долю автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ответчик ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась также с встречными требования о признании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному ФИО6 с ПАО 

<

данные изъяты> общим долгом супругов М-вых, мотивируя тем, что брак между ФИО8 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а кредит оформлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находясь в браке с ФИО8 (л.д.240-247 т.1).

При рассмотрении данных требований, суд приходит к следующему, так согласно свидетельства о расторжении брака № брак между ФИО8 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 с обратной стороны т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора 

<

***> в Банке 

<

данные изъяты> указан адрес регистрации и фактического проживания 

<

адрес>, а ФИО8 при обращении в суд с иском о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ указан адрес 

<

адрес>, данные адреса не совпадают, что противоречит пояснениям представителя ФИО10- ФИО18, что кредит ФИО6, был взят на совместные нужды М-вых.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО6 о расторжении брака, которое обозрено в судебном заседании, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп, в иске указано, что ФИО8 проживала с ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. Ответчик ФИО6, в судебное заседание не являлся, возражений относительно обстоятельств, изложенных в иске не представлял, был извещен телефонограммой.

Поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ факт прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ уже установлен решением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то доказыванию не подлежит, однако судом все таки допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, которые подтвердили, что брачные отношения между ФИО8 и ФИО6 прекращены ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10, заявляя требования о признании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № общим имуществом супругов М-вых, доказательств, что кредитное обязательство является общим именно с ФИО7, поскольку возникло по инициативе обоих супругов ФИО16 в интересах семьи, или является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи в суд не представила.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО10 о признании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному ФИО6 с ПАО 

<

данные изъяты> общим долгом супругов М-вых удовлетворению не подлежит. 

Истец ФИО8 просит произвести взаимозачет между требованиями истца и ответчика, суд, считает, что целесообразно произвести взаимозачет, а именно с ФИО9 в пользу ФИО8 -666 666,66 рублей; с истца ФИО8 в пользу ФИО9 взыскать 825 866,67 рубль (262 200,00 рубля +563 666,67 рублей); (825 866,67 руб. – 666 666,66 руб.) = 159 200 руб. 01 коп.

С ФИО8 в пользу ФИО10 взыскать 412 933 рубля, с ФИО10 в пользу ФИО8 – 333 333,34 руб. (412 933 руб. –333 333,34 руб.) = 79 599 руб.66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО6 гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №; автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №.

Признать доли супругов ФИО8 и ФИО6 равными.

Признать за ФИО8 право собственности на гараж, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый №.

Взыскать с истца ФИО8 в пользу ответчика ФИО9 262 200,00 рубля, компенсацию за 1/3 долю гаража.

Взыскать с истца ФИО8 в пользу ответчика ФИО10 131 100 рубля, компенсацию за 1/6 долю гаража.

Взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 компенсацию за 1/3 долю автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № в размере 666 666,66 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 компенсацию за 1/6 долю автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № в размере 333 333,34 рубля.

Признать за ФИО8 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

Взыскать с истца ФИО8 в пользу ответчика ФИО9 563 666,67 рубля, компенсацию за 1/3 долю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Взыскать с истца ФИО8 в пользу ответчика ФИО10 281 833,33 рубля, компенсацию за 1/6 долю автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Произвести взаимозачет между требованиями истца и ответчиков, окончательно взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 сумму в размере 159 200 руб.01 коп.(сто пятьдесят девять тысяч двести рублей 01 коп.)

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 сумму в размере 79 599 руб.66 коп.(семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто девять рублей 66 коп.0 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 23.04.2025 года. 

Председательствующий судья: