Дело №2-72/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО « СОГАЗ» к ФИО2, ООО «Компания Софт Принт Лизингополучатель» о возмещении ущерба в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

АО « СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 500 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата-. на ... произошло ДТП с участием транспортных средств «Вольво» г/н № с прицепом г/н № под управлением ФИО1., принадлежащее на праве собственности ООО «Импокар» и «Шевролет Авео» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО « Компания Софт Принт Лизингополучатель». Виновником ДТП в соответствии с административными документами является ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», автомобиль « Вольво» был застрахован в АО « СОГАЗ» под договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта «Вольво» г/н № в соответствии с ремонт-калькуляцией составила 1 885 215 руб. и превысила 70% от его страховой стоимости на дату наступления страхового случая. Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 600 000 руб. В соответствии с п. 2.5 соглашения к договору страхования № от -Дата- страховщик выплачивает выгодоприобретателю 1 500 000 руб., то есть, в размере страховой стоимости по данному транспортному средству. АО «СОГАЗ» перечислило 1 500 000 руб. на счет ООО «Импокар», что подтверждается платежным поручением от -Дата-. на основании ст. 7 ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Согласие» с предложением об осуществлении страховой выплаты, платежным поручением от -Дата- ООО «Согласие» перечислило 400 000 руб. таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 500 000 руб. и складывается следующим образом: 1 500 000 руб. страховая сумма – 400 000 руб. выплата по ОСАГО-600 000 руб. стоимость годных остатков.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания Софт Принт Лизингополучатель».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Компания Софт Принт Лизингополучатель», представитель третьего лица ООО « Импокар», третье лицо ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между АО «СОГАЗ» и ООО» Импокар» был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО № в отношении транспортного средства «Вольво» г/н №, сроком действия с -Дата- по -Дата-. 

-Дата- на автодороге ... ФИО2, управляя автомобилем « Шевролет Авео» г/н № не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем « Вольво» г/н № под управлением ФИО1

Постановлением Нытвенского районного суда г.Перми от -Дата-, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от -Дата- ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно ремонта-калькуляции от -Дата-, проведенной АО «СОГАЗ» восстановительная стоимость ремонта автомобиля « Вольво» составляет 1 885 215 руб.

-Дата- между АО « СОГАЗ» и ООО «Импокар» подписано соглашение к договору страхования № -Дата-, согласно которому страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., то есть в размере страховой стоимости по вышеуказанному транспортному средству. Страхователь передает страховщику по акту приема-передачи транспортного средства транспортное средство ( годные остатки) в комплектации, предусмотренной договором страхования.

После подписания акта приема-передачи и выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования в отношении автомобиля « Вольво» г/н № считаются исполненными, а договор страхования в отношении данного автомобиля прекращает свое действие. 

-Дата-. между АО «СОГАЗ» и ООО « Импокар» подписан акт приема-передачи транспортного средства к соглашению по договору страхования, согласно которому страховщик принял годные остатки и дополнительное оборудование.

Стоимость годных остатков определена в размере 600 000 руб., что подтверждается предложением по лоту №.

Платежным поручением от -Дата- АО «СОГАЗ» выплатило собственнику автомобиля ООО « Импокар» 1 500 000 руб. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля « Шевроле» на момент ДТП была застрахована в ООО « СК « Согласие», в связи с чем, платежным поручением от -Дата-. истцу была произведена выплата по суброгационному требованию в пределах лимита ответственности.

Собственником автомобиля « Шевроле Авео» г/н № на момент ДТП являлось ООО « Компания Софт Принт Лизингополучатель», что установлено из карточки учета транспортного средства. 

-Дата- между ООО « Компания Софт Принт Лизингополучатель» (арендодатель) и ФИО2 ( арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Шевроле Авео» г/н № по условиям которого транспортное средство передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.4 договора арендатор обязан нести самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам и их имуществу вследствие использования и эксплуатации транспортного средства.

Срок действия договора определен в п. 7.1 договора с -Дата- по -Дата-.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, то есть является лицом ответственным за причинение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда автогражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования, организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, является лицом, ответственным перед страховой компанией потерпевшего за убытки в пределах страховой выплаты, размер которой подлежит установлению в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

В случае недостаточности такой выплаты, оставшаяся часть убытков подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 500 000 руб., данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены к ответчику ФИО2, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО « СОГАЗ» к ФИО2, ООО «Компания Софт Принт Лизингополучатель» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу АО « СОГАЗ» сумму ущерба в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении требований АО « СОГАЗ» к ООО «Компания Софт Принт Лизингополучатель» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья Кочетков Д.В.