Дело 2-132/2019

34RS0033-01-2019-000203-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 мая 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Пересыпкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в порядке регресса, денежные средства в размере 694000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10140 руб. 

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в размере 694000 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области установлено, что в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Истец полагает, что в силу положений п «б» ч. 1 ст. ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы. 

Претензии о возмещении убытка в добровольном порядке, оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд. 

Представитель истца АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными, возражений относительно заявленных требований и ходатайств не предоставлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 гражданская ответственность собственника автомобиля зарегистрирована в АО «МАКС». 

В результате ДТП, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д.18-19,20-21,24-27).

Согласно договора цессии (уступки права требования» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уступил права требования ФИО2 о взыскании с страховой компании ЗАО СК «МАКС» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № задолженности в размере материального ущерба, причинённого в результате страхового случая ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). 

На основании заявления о наступлении страхового случая АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 694000 руб., путём перечисления денежных средств потерпевшему ФИО2 (л.д.31-32). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.15-17). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО3 при использовании им транспортного средства, как лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, был причинён имущественный ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в виде его повреждения. И в свою очередь АО «МАКС» возместило ФИО2 причинённый в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 694000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МАКС», в порядке регресса страхового возмещения в размере 694000 руб., поскольку ДТП произошло по вине указанного водителя, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании изложенного выше и анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, с ФИО3 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 694000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса денежные средства в размере 694000 руб. и судебные расходы в размере 10140 руб., а всего денежных средств на сумму 704140 руб. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате

Судья А.Н. Кузнецов