Дело № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

п. Агинское 26 июня 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре судебного заседания Цынгуевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лев» ФИО1 на постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Агинский районный суд поступило дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лев» ФИО1 по ее жалобе на постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по определению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по подсудности.

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лев» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что протоколом об административном правонарушении №-И выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лев» ФИО1 Согласно штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам установлена заработная плата при 0,5 ставке 4 350 рублей, при 0,25 ставки 2 175 рублей. В ходе проверки установлено, что начисления и выплаты заработной платы за июль-декабрь 2017 года работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 за указанные периоды пропорционально отработанному времени ниже минимальной заработной платы в 

<

адрес>, установленного дополнительным соглашение к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/СГ-2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -8 947 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 9 489 рублей, в нарушение ст. 133.1 ТК РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой. В обоснование жалобы указала, что действия органа государственной власти незаконные по следующим основаниям:

Акт проверки не заверен печатью проверяющего, которая имеется на других документах; в акте проверки указаны два идентичных документа являющихся приложением к нему, однако передан Протокол об административном правонарушении в одном экземпляре; в перечне прилагаемых к акту проверки документов (п. 5) указаны материалы дела, материалы дела не вручались.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит нормы, ущемляющие права на защиту: дата рассмотрения указана ручкой, и поставлена после подписания ею определения; местом рассмотрения назначено помещение ТО ГИТ в 

<

адрес> (без указания на номер кабинета или конкретного помещения) в 

<

адрес>. Указывает на то, что не имела физической возможности присутствовать на территории 

<

адрес>, будучи предупрежденной за 1 день до назначенной даты рассмотрения. 

Распоряжение (приказ) государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И, также имеет процессуальные нарушения. В качестве уполномоченных проводить проверку указано два человека, фактически проводил проверку один человек. Считает, задача проверки была в соблюдении безопасности условий труда, по факту проводилась проверка по заработной плате работников.

Полагает, что не представление оригинала Распоряжения, на основании которого проводится проверка, является грубым нарушением ее прав на защиту и ставит под сомнение законность действий государственного инспектора. Распоряжение не содержит указания на предмет проверки, цели и задачи являются абстрактными, о нормативная база не соответствует фактическому предмету проверки, перечень документов, содержащийся в п. 13 не имеет за собой правового обоснования. Считает что оснований для проведения выездной проверки отсутствуют. Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Доктор Лев» является микропредприятием. 

Просит суд признать составленными с нарушениями процессуальных норм незаконными: Протокол об административном правонарушении №-И, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-И. Отменить результаты проведенной внеплановой документарно-выездной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-И. Смягчить наказание, установленное в виде штрафа на предупреждение с учетом признания вины, устранения нарушений. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Доводы жалобы подержала в полном объеме. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №-И проведена внеплановая, документарно-выездная проверка ООО «Центр семейного благополучия и здоровья» («ООО Доктор Лев»), в ходе которой установлено нарушение, а именно: выплата заработной платы за июль-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 производилась в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного дополнительным соглашением к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/СГ-2 (л.д. 22, 26-27).

На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения должностного лица генерального директора ООО «Доктор Лев» ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания.

Постановлением Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-И должностное лицо – генеральный директор ООО «Доктор Лев» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 6, которой установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Данный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам установлена заработная плата при 0,5 ставке 4 350 рублей, при 0,25 ставке 2 175 рублей. Согласно расчетным данным работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 заработная плата начислялась ниже минимального размера (л.д. 21-27).

В жалобе генеральный директор ООО «Доктор Лев» ФИО1 признает свою вину и указывает на то, что все нарушения устранены.

Суду представлена платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче недоначисленной заработной платы ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 29). 

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя, к которым в частности относятся соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Юридический аспект минимального размера оплаты труда заключается в том, что за отработанную месячную норму рабочего времени работник не может получить меньше установленного федеральным законом минимума.

Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Дополнительным соглашением к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/СГ-2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен размер минимальной заработной платы -8 947 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 9 489 рублей.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Доктор Лев» ФИО1 о процессуальных нарушениях при составлении Акта проверки, протокола об административном правонарушении в виде отсутствия прилагаемых документов, позднее извещение о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, указание даты рассмотрения ручкой суд находит не существенными, поскольку они не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлено. 

Также в жалобе ФИО1 указывает на процессуальные нарушения в распоряжении (приказе) государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Согласно представленного суду Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-И о проведении внеплановой, документарной-выездной проверки, проверка проводилась в рамках федерального государственного надзора за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проверка проводилась с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Задачами проверки являлись обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.

Указанное распоряжение о проверке ООО «Доктор Лев» было направлено электронной почтой, о получении которого не отрицает должностное лицо. Уведомление о проведении данной проверки посредством электронной почты согласуется с положениями ч. 16. ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части способа извещения о дате проведения проверки.

В содержании указанного распоряжения отражен перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, установлен срок предоставления документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в действиях должностного лица обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность генерального директора ООО "Доктор Лев" в совершении подтверждены помимо постановления N 75/12-1026-18-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства.

Административное наказание назначено генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лев» ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины, и соответствует принципу разумности и справедливости.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных норм, которые бы влекли отмену состоявшегося постановления, а равно оснований для освобождения от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, с учета характера правонарушения, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда, вынесенное в отношении генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Центр семейного благополучия и здоровья» (ООО «Доктор Лев») ФИО1, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения решения.

Председательствующий Ц.Ц.Дашиева