ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 июля 2024 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Пахомовой Е.С., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Жарниковой О.Г., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Рубахина Е.В., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

<

номер> в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 12 часов 55 минут по 12 часов 58 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>.

Являясь участником дорожного движения, действуя по неосторожности в виде преступной небрежности, выразившейся в том, что он хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, введенных в действие с 

<

дата> с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО2 в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ двигался и перевозил пассажира Потерпевший №1 на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, при этом пассажир Потерпевший №1 не была пристегнута ремнём безопасности.

ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, следуя по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом высокую интенсивность движения и дорожное покрытие в виде наледи.

ФИО2 в нарушение требований п.п. 8.9., 13.11 ПДД РФ при выезде на перекресток равнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, где очередность на момент его движения не оговорена правилами дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №3, приближающемуся к нему справа по 

<

адрес>.

Далее, ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №3, приближающегося к нему справа по 

<

адрес>, который он был в состоянии своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение прямо, где на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> на расстоянии 7 м. от правой обочины по направлению в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 16 м. от правого угла строения 

<

номер>» 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> допустил столкновение правой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №3, после чего на расстоянии 1.5 м. от правого угла строения 

<

номер>» 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 2 м. от левой обочины по направлению в сторону 

<

адрес> допустил наезд левой частью своего автомобиля на препятствие в виде столба, находящегося у строения 

<

номер>» 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, с вдавленным оскольчатым переломом лобной кости слева и левой теменной кости, с переходом линий перелома на чешую левой височной кости, верхнюю и латеральную стенки левой орбиты, внутреннюю стенку лобной пазухи слева, ячейки решетчатой кости, скат черепа, нижнюю и заднюю стенки основной пазухи, с переломами левой скуловой кости, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней челюсти слева, передней и нижней стенок правой верхнечелюстной пазухи, носовой перегородки, с рвано-ушибленной раной в теменно-затылочной области слева, с параорбитальной гематомой слева; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами задних отрезков 3, 4 ребер слева, с гематомой задне-верхнего средостения слева, с левосторонним гемотораксом (скоплением крови в левой плевральной полости); закрытый перелом левого поперечного отростка 1 грудного позвонка. Данная тупая сочетанная травма образовалась в результате ДТП и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО2 вышеперечисленных требований пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит ему, находится в залоге у банка по автокредиту. 

<

дата> в 12 часов 55 минут он управлял указанным автомобилем, по заказу такси вез пассажира Потерпевший №1 в онкологический диспансер. Она сидела на заднем пассажирском сидении справа, когда садилась в салон автомобиля, в колонках прозвучало, что необходимо пристегнуться, однако он не проконтролировал, пристегнулась ли она. Он двигался прямо со скоростью около 35 км/ч. по 

<

адрес>, ему нужно было пересечь перекресток, который ему был не знаком. Он поздно заметил, что перекресток нерегулируемый. Когда уже находился на самом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел, что справа от него движется автомобиль «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, но поздно нажал на педаль тормоза, в результате чего произошло столкновение его автомобиля правой частью с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>». От удара его машину отнесло левой частью в столб. Он увидел, что Потерпевший №1 находится в полубессознательном состоянии, вышел из автомобиля, попросил вызвать скорую помощь, которая приехала через полчаса, потерпевшую увезли. Позднее приехали сотрудники ГИБДД. Он раскаивается и сожалеет, что так получилось. Вину признает частично, поскольку п. 1.4 ПДД РФ не нарушал, на встречную полосу движения не выезжал, двигался по своей полосе.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 

<

дата> около 13 часов 00 минут она ехала на такси в областной онкологический диспансер для прохождения очередного курса химиотерапии из дома. Она находилась на заднем пассажирском сидении, не была пристегнута ремнем безопасности, и водитель не просил ее пристегнуться. Они съехали с 

<

адрес>, поехали по 

<

адрес>, повернули направо, затем налево и поехали по улице, где произошло ДТП, двигались, по ее мнению, со скоростью около 50-60 км/ч., после чего она очнулась уже в реанимации. Двигались они по своей полосе или по встречной, пояснить не может. В результате произошедшего ДТП она получила тяжелую черепно-мозговую травму, долго восстанавливалась, до настоящего времени проходит лечение, осенью должна быть операция, поскольку с левой стороны головы у нее сломана кость. Ущерб от преступления ей не возмещен, когда проходило первое судебное заседание, подсудимый принес ей извинения.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 

<

дата> в 12.55 часов он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> со скоростью не более 40 км./ч., был гололед. На нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес> слева от него неожиданно выскочил автомобиль «

<

данные изъяты>», и произошло столкновение: он врезался в правый бок «

<

данные изъяты>», а тот от удара через встречную полосу врезался в столб. Он вышел из машины, понял, что пассажир - женщина в том автомобиле пострадала, начали вызывать скорую помощь. Полагает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» до столкновения двигался по своей полосе, точно утверждать не может. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 

<

дата> около 12 часов они с мужем Свидетель №3, который находился за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», двигались по 

<

адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч., она находилась на переднем пассажирском сиденье. На дороге в тот день был гололед. На нерегулируемом перекрестке перед ними слева неожиданно появилась машина белого цвета, ее муж сразу нажал на тормоз, однако произошло столкновение, от которого белый автомобиль врезался в столб на другой стороне дороги. Они вышли, подсудимый сказал вызывать скорую помощь, которую они вызвали, но долго ждали. Она видела возле машины потерпевшую, которая была в крови. По своей ли полосе двигался подсудимый, точно пояснить не может, поскольку на дороге не было разметки, полагает, что он ехал по своей полосе, поскольку, как только они выехали на перекресток, он сразу появился. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» он работает около двух лет. 

<

дата> он находился на дежурной смене. Около 12 часов 55 минут ему от дежурного ОБДПС ГИБДД поступила информация о том, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он выехал на место происшествия, где увидел, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> находятся 2 автомобиля - «

<

данные изъяты>» г/н 

<

номер> регион и «

<

данные изъяты>» г

<

номер>. У автомобиля «

<

данные изъяты>» были повреждения с левой стороны и с правой стороны кузова. У автомобиля «

<

данные изъяты>» основные повреждения были сконцентрированы в передней части автомобиля. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился вблизи столба, расположенного у 

<

адрес> месте происшествия со слов водителей и по дорожной обстановке было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> в прямолинейном направлении, а автомобиль «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес>, при выезде на пересечении с 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>». На данном участке автодороги отсутствовали дорожные знаки, дорожное покрытие было скользкое. Пострадавшую женщину с автомобиля «

<

данные изъяты>» увезли в больницу. Он производил замеры. В схеме им была допущена техническая ошибка, неверно была написана цифра, которая была скорректирована. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся относительно него справа, на пересечении равнозначных дорог (л.д. 115-116).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>6 

<

дата> в 12 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н 

<

номер> регион, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе строения 

<

номер>» 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н 

<

номер> регион под управлением водителя Свидетель №3 В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, схемы места совершения административного правонарушения от 

<

дата> и фототаблицы, было осмотрено место ДТП, установлены обстоятельства его совершения, участники - водители ФИО2 и Свидетель №3, потерпевшая - пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, на асфальтовом покрытии дороги установлен гололед, перекресток нерегулируемый, автомобиль «

<

данные изъяты>» находится на проезжей части 

<

адрес> передней частью в сторону строения 

<

номер> автомобиль «

<

данные изъяты>» находится на проезжей части 

<

адрес> у д. 

<

номер>», у обоих автомобилей установлены повреждения (л.д. 7-10, 11, 12-14).

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> из анализа медицинской карты Потерпевший №1 установлено, что у нее имелась тупая сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, с вдавленным оскольчатым переломом лобной кости слева и левой теменной кости, с переходом линий перелома на чешую левой височной кости, верхнюю и латеральную стенки левой орбиты, внутреннюю стенку лобной пазухи слева, ячейки решетчатой кости, скат черепа, нижнюю и заднюю стенки основной пазухи, с переломами левой скуловой кости, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней челюсти слева, передней и нижней стенок правой верхнечелюстной пазухи, носовой перегородки, с рвано-ушибленной раной в теменно-затылочной области слева, с параорбитальной гематомой слева; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами задних отрезков 3, 4 ребер слева, с гематомой задне-верхнего средостения слева, с левосторонним гемотораксом (скоплением крови в левой плевральной полости); закрытый перелом левого поперечного отростка 1 грудного позвонка. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. 

<

дата> около 12.55 часов в результате ДТП, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 47-50).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей была осмотрена медицинская карта 

<

номер> на имя Потерпевший №1, содержащая информацию о ходе лечения, проводимых процедурах, заключительном диагнозе (л.д. 76-78), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> согласно анализу медицинской карты у Потерпевший №1 имелась тупая сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, с вдавленным оскольчатым переломом лобной кости слева и левой теменной кости, с переходом линий перелома на чешую левой височной кости, верхнюю и латеральную стенки левой орбиты, внутреннюю стенку лобной пазухи слева, ячейки решетчатой кости, скат черепа, нижнюю и заднюю стенки основной пазухи, с переломами левой скуловой кости, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней челюсти слева, передней и нижней стенок правой верхнечелюстной пазухи, носовой перегородки, с рвано-ушибленной раной в теменно-затылочной области слева, с параорбитальной гематомой слева; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами задних отрезков 3, 4 ребер слева, с гематомой задне-верхнего средостения слева, с левосторонним гемотораксом (скоплением крови в левой плевральной полости); закрытый перелом левого поперечного отростка 1 грудного позвонка. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 

<

дата> около 12.55 ч. в результате ДТП, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 83-86).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящийся на территории строения 

<

номер> по 

<

адрес>, имеющий повреждения передней части кузова (л.д. 88-90).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящийся в районе 

<

адрес>, имеющий повреждения левой и правой частей автомобиля (л.д. 91-94).

Постановлением от 

<

дата> автомобили марки «

<

данные изъяты> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 95). 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, с технической точки зрения в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.11. ПДД РФ. С технической точки зрения в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н 

<

номер>, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ (л.д. 99-101).

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в судебном заесдании, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также изложенными в приговоре доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данным в судебном заседании, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, которые стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются материалами уголовного дела, причин для оговора подсудимого потерпевшей свидетелями не имеется, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имели, свидетель Свидетель №1 находился при исполнении служебных обязанностей, оглашенные показания отобраны с соблюдением норм УПК РФ.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит достаточной для разрешения дела по существу, определения квалификации преступления и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Поскольку 

<

дата> именно действия подсудимого ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, так как подсудимый, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправной автомашиной, проигнорировал требования ПДД РФ, нарушив их, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел при этом высокую интенсивность движения и дорожное покрытие в виде наледи, при выезде на перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся к нему справа, чем создал опасность для движения и действовал, причиняя вред, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей 

<

ФИО>7 тяжкого вреда здоровью. Нарушение подсудимым ФИО2 указанных требований п.п. 1.5., 2.1.2., 10.1. абз. 1, 10.1. абз. 2, 8.9., 13.11. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что установлено изложенными доказательствами по делу, в том числе экспертным путем.

ФИО2 обвиняется также в нарушении требований п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, а именно, в том, что он двигался по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжей части. Суд полагает необходимым исключить из действий ФИО2 обвинение в данной части, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, подсудимый ФИО2 показал суду, что двигался по своей полосе движения, и его показания в этой части ничем не опровергнуты, суду не представлены доказательства обратного, поскольку ни потерпевшая Потерпевший №1, ни свидетели – очевидцы произошедшего Свидетель №2 и Свидетель №3 не показали о том, что автомобиль ФИО2 двигался во встречном направлении., напротив, полагали, что он двигался по своей полосе.

Согласно справкам ИОПНД ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 130, 131), является военнообязанным, проходил службу в армии (л.д. 121-124), в судебном заседании ведет себя адекватно имеющейся ситуации, ориентируется в окружающей обстановке, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, и как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины: полное – в ходе расследования дела, частичное – в ходе судебного следствия; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку данное преступление было совершено в условиях очевидности. Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 предоставил органам дознания какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не могла бы им стать известной из других источников, кроме признательных показаний, иных действий, направленных на его раскрытие, им предпринято не было. Каких-либо действий ФИО2, свидетельствующих именно об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для учета при назначении наказания того обстоятельства, что потерпевшая в определенной степени сама виновата в том, что не пристегнулась ремнем безопасности, сидя на заднем пассажирском сиденье. При этом суд полагает, что именно ФИО2, являясь водителем такси и осуществляя перевозку пассажира, обязан был проконтролировать этот процесс, убедиться в том, что пассажир пристегнут, и только после этого начать движение, чего ФИО2 сделано не было, что подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и его самого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый работает, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации (л.д. 118), по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ замечен не был, на учете в полиции не состоит (л.д. 129).

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 127).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона. Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения указанного наказания не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, - принудительные работы, не может быть назначен ФИО2, поскольку данный вид наказания является альтернативным по отношению к лишению свободы, а лишение свободы не может быть назначено подсудимому в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы. Однако, суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По настоящему уголовному делу у суда не имеется достаточных оснований для назначения в качестве дополнительного наказания ФИО2 лишения специального права - права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание обстоятельства преступления и личность виновного. Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности, сведений о том, что ФИО2 когда-либо ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере безопасности дорожного движения, а также является злостным нарушителем в сфере безопасности дорожного движения, у суда не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не является обязательным по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Иркутска. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту 

<

номер> на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница (л.д. 79), оставить по принадлежности в медицинском учреждении; автомобиль марки «

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО2 (л.д. 19, 95), - оставить по принадлежности у владельца; автомобиль марки «

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №3 (л.д. 16, 95), - оставить по принадлежности у владельца.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Ф.Т. Мурашова